Дело № 2а-411/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2024 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гущиной И. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстратовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> Л. О.С. и ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что 02.10.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Жирновского судебного района 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 27 941,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК". Однако, доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника также отсутствует. Ответы из ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя об актуальном доходе должника в адрес взыскателя не были направлены. Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Л. О. С. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Л. О. С.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> Л. О.С., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Административный ответчик - Врио старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, также представляющая интересы ГУФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам п.п. 7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Л. О.С., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 11337,45 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового управления».

В рамках данного исполнительного производств в отношении должника ФИО1 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам ПАО "МТС-Банк", Ф. № БАНКА ВТБ (ПАО), ПРИВОЛЖСКИЙ Ф. ПАО РОСБАНК, Ф. № БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО Райффайзенбанк" у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства.

Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по 

<

адрес> за должником имущество не зарегистрировано.

Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа ПФР в 

<

адрес> в сведениях о работодателе должника отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: 

<

адрес>, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены. В связи с отсутствием место нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнения решения ода.

Вместе с тем, заявление взыскателя о розыске должника в адрес Жирновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> не поступало, розыскное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изложенного, руководствуясь ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12 ФЗ судебных приставах». Исполнительный документ отправлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя указанного в исполнительном документе.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств, также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя также заключается в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельным.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника. 

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица. 

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Также следует отметить, что требование административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не мотивировано, не конкретизировано и носит общий характер. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. 

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> Л. О.С. и ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Гущина 

копия верна: 

Судья И.В. Гущина