Дело № 2-260/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 18 июля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретарях Шлыковой С.А., Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований, с учетом дополнений от 16 мая 2018 года (л.д. 70-71) указала, что ** ** ** 2014 года умер ее отец – В.П., который при жизни проживал в доме № ... по ..., где на праве собственности ему принадлежала 1/2 доли указанного имущества, другая 1/2 доли принадлежит брату умершего отца – ФИО2. 

После смерти отца она обратилась к нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Второй наследник первой очереди по закону – ее брат ФИО4 написал заявление об отказе от наследства.

Извещением нотариуса от 12 декабря 2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по причине пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. 

Вместе с тем, после смерти отца она фактически приняла наследство. Так, ей было известно, что еще при жизни (в начале 2014 года) отец занял в долг у их дальней родственницы А.С. 

<

данные изъяты> рублей. Примерно месяца через 2-3 после смерти отца А.С. обратилась к ней с просьбой вернуть долг, и она возвратила ей 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в течение шести месяцев со дня открытия наследства она взяла себе в собственность вещи наследодателя, которые находились в квартире ее брата ФИО4 по адресу: ..., а именно: комплект из трех книг ФИО5 «Емельян Пугачев», инструменты (молоток, плоскогубцы, отвертку).

Полагает, что забрав принадлежащие при жизни ее отцу вещи, указанные выше, в течение шести месяцев со дня смерти отца, то есть до 26 ноября 2014 года, она вступила в права наследования по закону на имущество умершего в установленный законом срок. Одновременно указывает, что не сообщила о данном факте вступления в наследование комплекта из трех книг и инструментов в первоначально заявленном иске, поскольку полагала, что указанного в первоначальном иске способа принятия наследства в виде оплаты за свой счет долга наследодателя будет достаточно для признания ее принявшей наследство, оставшееся после смерти отца. 

Ссылаясь на ст. ст. 1141, 1142, 1153 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома № ... по ..., в порядке наследования по закону после смерти отца – В.П., умершего ** ** ** 2014 года. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно представил суду заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которому разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО2, его представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ** ** ** 2014 года умер В.П., ** ** ** года рождения, уроженец ... (л.д. 9).

При жизни ФИО2 принадлежала 1/2 доли индивидуального жилого дома № ... по .... Вторая часть указанного индивидуального жилого дома на праве собственности принадлежит ФИО2 – брату умершего В.П. (л.д. 10-12).

Завещательного распоряжения на принадлежащее В.П. недвижимое имущество при жизни оставлено не было.

ФИО1 – дочь умершего В.П. (л.д. 6, 7, 8), являясь наследницей первой очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти отца, 12 декабря 2017 года обратилась к нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области Н.О. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеназванное спорное имущество, при этом, указав, что вторым наследником первой очереди по закону является ее брат – ФИО4 (л.д. 21). 

Материалы наследственного дела также содержат заявление ФИО4 на имя нотариуса Н.О., датированное 13 декабря 2017 года, которым он подтверждает, что ему известно об открытии наследства после умершего ** ** ** 2014 года отца В.П., и сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства. Вместе с этим в заявлении ФИО4 имеется указание на то, что он фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 (л.д. 22).

Извещением нотариуса Н.О. № ХХХ от 12 декабря 2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома № ... по ... было отказано по причине того, что ею был пропущен шестимесячный срок принятия наследства по закону. Указанное извещение нотариуса было получено ФИО1 12 декабря 2017 года (л.д. 28). 

Справкой администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № ХХХ от 31 октября 2017 года подтверждается, что на день смерти В.П. совместно с ним по адресу: ... никто из наследников не проживал и не был зарегистрирован (л.д. 27). 

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как указывалось ранее, наследство, в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Истец ФИО1 в обоснование требования о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома сослалась на то, что фактически она приняла наследство после смерти отца, которое заключалось в комплекте из трех книг ФИО5 «Емельян Пугачев», а также инструментов – молотка, плоскогубцев и отвертки. Кроме того указала, что она расплатилась по долгам наследодателя, возвратив денежный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей дальней родственнице А.С.. При этом, ФИО1 не отрицает, что ей было известно о наличии в собственности отца 1/2 доли спорного индивидуального жилого дома по .... 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, она не отрицает тот факт, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства она не вступила в права наследования на 1/2 доли спорного недвижимого имущества, никаких действий по принятию наследства фактически не совершала потому, что ее отговорил супруг это делать, однако в настоящее время у нее тяжелое финансовое положение, и с мужем совместно она больше не проживает. 

Допрошенная в судебном заседании 29 марта 2018 года свидетель А.С. показала суду, что умерший В.П. неоднократно занимал у нее денежные средства и всегда отдавал, кроме последнего раза. Последние 

<

данные изъяты> рублей он занимал у нее примерно в феврале 2014 года при случайной встрече около почтового отделения по .... Про то, что В.П. не отдал ей денежный долг и ей необходимо его вернуть в связи со сложившимися финансовыми трудностями, она сообщила ФИО1 спустя 2-3 месяца после смерти В.П. по телефону. ФИО1 очень быстро вернула ей занятые В.П. денежные средства – в тот же день или на следующий (летом). При этом, пояснить, какого роста и телосложения был В.П., свидетель А.С. точно не смогла (л.д. 49-51).

К показаниям данного свидетеля в совокупности с пояснениями истца ФИО1 суд относится критически, поскольку из пояснений истца ФИО1, данных в этом же судебном заседании, следует, что о том, что В.П. не отдал долг свидетелю А.С. ей стало известно из разговора с последней при случайной встрече в городе летом, а денежные средства в счет долга она отдала не сразу – осенью и по частям. 

Более того, данные свидетелем А.С. показания опровергаются показаниями других допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Так, из показаний свидетеля В.Д., данных в судебном заседании 16 мая 2018 года, следует, что умерший В.П. был ее соседом по .... Здоровье В.П. с начала 2014 года было плохим: он ломал 

<

данные изъяты>, а через некоторое время – 

<

данные изъяты>, стал ходить плохо, подтаскивая ногу за собой, передвигался возле дома, придерживаясь за ограждения или при помощи палочки, в огороде она его не видела. В.П. просил ее сходить в магазин за выпивкой, продуктами, самому ему трудно было передвигаться. Ей также известно, что к В.П. приходили друзья с работы, сам он вряд ли мог далеко отходить от дома, в том числе в общежитие к сыну, где ему необходимо было подняться на второй этаж. О А.С. она знает по рассказам ее матери, с которой они вместе работали на 

<

данные изъяты> и которая показывала ей дочь на фотографиях. На похоронах В.П., которые она (свидетель В.Д.) помогала организовывать, присутствовала А.С., которая, как ей стало известно из разговора последней с В.В. (сыном ФИО2), родственницей умершему не приходилась, его не знала. Дочь В.П. – ФИО1 на похоронах отца только помогла перевести продукты из общежития в дом, периодически при жизни В.П. ФИО1 приходила к отцу, он помогал ей, давал денег ей и ее детям (л.д. 76-77). 

Из показаний свидетеля В.В., приходящегося сыном ФИО2, следует, что он познакомился с А.С. на похоронах у В.П., до похорон он ее ни разу не видел, там же и узнал, что матери ФИО8 родственницы. А.С., когда выходила с ним на улицу покурить, говорила, что пришла поддержать подругу, лично с В.П. она не общалась, только здоровалась, когда она приходила с ФИО1 в дом к В.П. за деньгами. В.П. в деньгах не нуждался, так как получал сначала хорошую заработную плату

<

данные изъяты>, затем пенсию. Когда он просил его сходить в магазин, давал деньги сам. В период болезни В.П. похудел, передвигался при помощи палочки, так как волочил за собой ногу, по городу он не ходил, только по дому и в огороде (л.д. 77-78). 

Из показаний свидетеля Ю.В., данных им в судебном заседании 16 мая 2018 года, следует, что В.П. проживал в доме № ... по ... сначала с матерью, затем, когда мать умерла, один. На старый Новый год, когда он приходил к В.П., он предложил ему выйти на улицу, на что тот отказался, так как ему было тяжело ходить, по дому он передвигался, опираясь на одну ногу, другую волочил за собой. В.П. жаловался ему на боль в ноге, когда он выпивал – становилось легче. Он (свидетель Ю.В.) ходил для В.П. в магазин, когда тот просил, при этом, давал деньги на покупки, в долг денег у него В.П. никогда не занимал. В.П. приходился ему двоюродным дядей, о родственнице А.С. ему неизвестно. После переломов ноги В.П. плохо передвигался, последний раз он видел его в год смерти после выписки из больницы в период Нового года. В.П. жаловался ему на свое состояние здоровья, говорил, что внутри всё болит, сам был худым на тот момент 

<

данные изъяты> (л.д. 78-78 оборот). 

Из показаний свидетеля В.В. следует, что его мать и мать В.П. приходились друг другу сестрами. В.П. не рассказывал ему о том, что брал в долг денежные средства, ни от кого о таком факте он не слышал, у В.П. были деньги, которые он сам давал тому, кто ходил ему в магазин, чаще всего своему брату В.П. и ему (свидетелю В.В.). 

Допрошенный в судебном заседании 04 июля 2018 года свидетель Г.Д. показала суду, что проживала по соседству с семьей В.П. в общежитие по ... около 30 лет. В.П. ушел жить к своим родителям в дом, когда его жена Л. умерла. Годом смерти В.П. назвала 2012-2013, точно вспомнить не смогла. В.П. ходил с палочкой после 

<

данные изъяты>, незадолго до смерти передвигался самостоятельно, не хромал. Предположила, что у ФИО4 (сына умершего В.П.) дома могли быть инструменты, поскольку он, вместе с ее сыном, временами подрабатывали на ремонтах. 

Свидетель Н.В. показал суду, что знает ФИО1, так как она проживала по соседству с его родителями. В 2014 году, в холодное время года, он несколько раз видел, как к ФИО1 приходил ее отец, описываемый им как мужчина с бородой в черной шапке с отворотом, теплой куртке и темных брюках. Без бороды он видел В.П. там же у дома месяцев на шесть ранее. Ему также известно, что отец ФИО1 умер на ее день рождения. В год смерти В.П. передвигающимся с чьей-либо помощью он не видел, так как ходил он нормально, странностей в его походке не было. Последний раз перед смертью он видел отца ФИО1 возле дома в конце мая. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически ввиду того, что медицинской документацией ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» на В.П. подтверждается, что В.П. в период с 11 мая 2014 года по ** ** ** 2014 года (день смерти) находился на стационарном лечении, что опровергает его утверждение о том, что он видел В.П. в последний год его жизни у дома ФИО1 в конце мая. 

Свидетель Г.И. – тетя ФИО1 по материнской линии, показала суду, что В.П. умер года три назад, в 2013-2014 годах, точно назвать дату затруднилась. В год смерти она видела его по зиме, В.П. был с бородой, встретился ей возле магазина, в руках нес сумочку, передвигался без посторонней помощи и без помощи подручных средств. Ей также известно, что В.П. дважды ломал ногу, когда именно, ответить затруднилась. 

Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО4 – брат ФИО1, показал суду, что он часто общался с отцом, они ходили друг к другу в гости летом и зимой. Когда отец ушел жить в дом своих родителей, его мать (жена В.П.) была еще жива, умерла в 2005 году. Отец попадал в больницу с переломами на ноге, сначала в конце 2012 года, после чего передвигался при помощи палочки, затем ходил самостоятельно, прихрамывая. В.П. переехал жить в дом своих родителей в 2001-2002 годах. При переезде отец забирал из общежития какие-то свои личные вещи, инструменты, книги. Когда ему (свидетелю ФИО4) в октябре-ноябре 2012 года понадобились для починки дивана в квартире общежития, где он проживал, инструменты, которые он предварительно просил у ФИО1 по телефону, так как работа ее мужа была связана с ремонтами и инструменты он забирал с собой, он попросил инструменты у своего отца: пассатижи, отвертку простую и молоток. После ремонта инструменты отцу он не возвращал, они оставались у него дома, пока ФИО1 не попросила их себе в память об отце и чтоб дома что-нибудь подремонтировать по истечении 40 дней со дня смерти отца. Три тома книг ФИО5 «Емельян Пугачев» отец купил и оставил у него в общежитие для своего личного пользования с целью почитать, когда остается у него ночевать. Последний день рождения отца они отмечали в доме № ... по ... в 2013 году, в то время отец передвигался самостоятельно, хромал. В декабре 2013 года отец спрашивал у него, не сможет ли он одолжить ему денег около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. При описании инструментов, которые он (свидетель ФИО4) одолжил у отца, были перечислены молоток с деревянной ручкой, простая отвертка с черной пластиковой ручкой и пассатижи с черными ручками. Похороны отца были организованы ФИО2 (братом покойного), так как у него (ФИО4) не было для данных целей средств, ФИО1 с мужем оплатили услуги священнослужителя. При жизни отца разговора о том, кому останется дом в наследство в семье никогда не заводилось. После смерти отца, когда прошло 40 дней, ФИО2 (брат отца) обратился к нему с просьбой забрать одежду отца, чтоб не выбрасывать. 

В судебном заседании 09 июля 2018 года свидетелю ФИО4 для обозрения с целью выяснения тех инструментов, которые были переданы ему отцом В.П. для ремонта дивана, и которые впоследствии унаследовала истец ФИО1, были представлены: пассатижи с красными ручками, две отвертки – крестовая с черной пластиковой ручкой из серебристого металла, простая с молочной ручкой, молоток с деревянной ручкой с повреждением металлической части (со стороны третьего лица – ФИО2) и молоток с деревянной ручкой, простая отвертка с черной ручкой из черного металла (со стороны истца ФИО1), при этом свидетель ФИО4 указал на передачу ему отцом именно инструментов, представленных третьим лицом ФИО2, при том, что, как следует из пояснений истца ФИО1, пассатижи с красными ручками были утеряны ею, в связи с чем, представить их для обозрения невозможно. 

Обозревавший в этом же судебном заседании инструменты свидетель В.В. показал суду, что в доме № ... по ... ему встречались инструменты, которыми пользовался В.П., а именно: отвертка, молоток и пассатижи (при этом, свидетель указал на инструменты, представленные на обозрение третьим лицом ФИО2). 

Допрошенный свидетель С.Н. показал суду, что живет по соседству с ФИО4 – сыном умершего В.П.. Ему приходилось бывать в доме В.П. по адресу: .... По осени 2012 года он вместе с ФИО4 ходили к В.П. за инструментами, которые тому понадобились для починки дивана. Они взяли у отца ФИО4 молоток, плоскогубцы и отвертку и пришли в общежитие ремонтировать диван. Дальнейшая судьба инструментов ему неизвестна. Кроме того, ему известно, что В.П. дважды ломал ногу, однако когда они приходили к нему в дом, он не замечал за В.П. хромоты. Первый перелом был у В.П. до того, как они брали у него инструменты, второй уже после Нового года. После второго перелома В.П. прихрамывал передвигаясь. 

Свидетель Р.Р. показал суду, что являлся другом В.П., они работали вместе на 

<

данные изъяты>, жили по соседству в общежитие, пока В.П. не переехал жить в дом родителей, когда умерла жена. Последний раз он видел В.П. за 1-2 месяца до смерти, когда тот приходил к сыну в общежитие самостоятельно без использования подручных средств, немного хромал, поднимаясь на второй этаж. Среди увлечений В.П. были футбол, выпивка, чтение книг. Он (свидетель Р.Р.) и сам мог прийти к сыну В.П. – ФИО4 в квартиру, так как жил по соседству. Ему также известно, что у ФИО4 в квартире инструментов не было, он, когда появлялась такая необходимость – сломалось что-то дома, ходил за ними к отцу в дом. 

Допрошенный по ходатайству представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании свидетель В.В. показал суду, что видел ФИО1 1-2 раза, с В.П. был хорошо знаком, они дружили, познакомились на 

<

данные изъяты> – работали вместе. Ему также известно, что в период, когда В.П. уже жил в доме родителей, его сбила машина, и он в первый раз попал в больницу с переломом ноги. Указанные события имели место в 2010 году. После перелома В.П. передвигался самостоятельно, у него также болело плечо от полученной травмы. После второго перелома В.П. уже не мог далеко от дома прогуляться, так как травма давала о себе знать, 

<

данные изъяты>. В магазин В.П. после второго перелома не ходил, просил его (свидетеля В.В.) сходить за покупками, денег у него никогда не занимал. Увлекался В.П. спортом: футболом, хоккеем, другими спортивными играми, они находили с ним общий язык в данном направлении, читал В.П. газеты, спортивные журналы, разгадывал ребусы. Книги у В.П. в доме были, какие, уточнить не смог, не интересовался. По представленным на обозрение фотографиям (л.д. 86) свидетель В.В., запечатленный на снимках среди прочих гостей, показал суду, что в тот день, около 3-4 лет до смерти В.П., они в саду у дома, где тот жил, отмечали что-то знаменательное для В.П., так как там присутствовала его дочь. На тот момент В.П. перенес первый перелом ноги и еще мог нормально передвигаться. Последний раз он общался с В.П. примерно за месяц до его смерти, В.П. сказал ему, что у него 

<

данные изъяты>, нога болит. По дому передвигался он самостоятельно, держась за стену, дома также имелась палочка. 

Допрошенная в судебном заседании 09 июля 2018 года свидетель И.Н. (жена третьего лица ФИО2) показала суду, что до 2004 года В.П. проживал со своей семьей в общежитие по ..., в доме родителей стал проживать с 2004 года, а в декабре 2005 года умерла его жена Л.. Придя жить в дом, В.П. принес с собой из общежития видеомагнитофон, две отвертки, пассатижи, пинцет, книги («Карамзин», детективы, историческая книга). О том, что у В.П. могла быть книга «Емельян Пугачев», и что он оставил ее у сына в общежитие, чтоб там ее читать, она никогда не слышала, так как он ни разу не упоминал о данном факте и не имел привычки оставаться у сына, поскольку тот выпивал, нигде не работал, и отец заходил к нему только, чтобы посмотреть, нет ли в квартире пьяных компаний, и уходил. В сентябре 2011 году В.П. перенес операцию в связи с 

<

данные изъяты>. Она присутствовала в больнице во время проведения операции вместе с сыном В.П. – ФИО4. После операции за В.П. ухаживал ее муж – ФИО2, в тот момент его детей рядом с отцом она не видела. После перелома В.П. временами ходил с палочкой, сильно хромал. Второй перелом В.П. перенес через год, в декабре месяце, тогда ему 

<

данные изъяты>. После данной операции дома В.П. передвигался на костылях ее отца, зимой на улицу не выходил, так как было скользко, 

<

данные изъяты>. За В.П. после второго перелома также ухаживал ее муж. После второго перелома в летний период В.П. также ходил с палочкой, так как у него сильно болела нога. С деньгами у В.П. проблем не было, получая пенсию, он давал 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 и внукам, 

<

данные изъяты> рублей ей (свидетелю И.Н.) на хранение, еще давал деньги брату, чтобы тот купил продуктов на месяц. У нее и ее мужа ФИО2 никогда денег не занимал, так как имел свои. О том, что В.П. занимал деньги у А.С., ей неизвестно. По представленным на обозрение фотографиям (л.д. 86) свидетель И.Н. показала суду, что на фотографиях запечатлен юбилей В.П., который состоялся 09 июня 2012 года, ему тогда исполнилось 

<

данные изъяты> лет. Она (свидетель И.Н.) тоже присутствовала на данном мероприятии и у ФИО1 имеются фотографии и с ее изображением. Умирая, В.П. просил ФИО1 привести ему внуков, чтоб попрощаться с ними, но его дочь этого не сделала. В.П. умер на день рождения дочери. 

Представленные на обозрение третьим лицом ФИО2 инструменты: пассатижи с красными ручками, плоская серебристая отвертка с черной пластиковой ручкой, крестовая отвертка с молочной ручкой, молоток с деревянной ручкой и пинцет были осмотрены свидетелем И.Н., которая подтвердила, что это именно те инструменты, которые принес с собой в дом В.П. из общежития и которые по настоящее время остаются в доме.

При обозрении двух отверток с черными ручками, представленных сторонами (ФИО1 – из черного металла, ФИО2 – из серебристого металла) свидетелем И.Н., свидетель указала на отвертку с черной ручкой из серебристого металла, как на отвертку, принадлежавшую при жизни В.П.. 

При установленных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства не могут служить достоверными, объективными и неоспоримыми, убедительно подтверждающими факт принятия ею наследства после смерти отца – В.П. в установленный законом срок ввиду следующего. 

Показания свидетелей со стороны истца ФИО1 в совокупности с ее же пояснениями и показаниями свидетелей со стороны третьего лица ФИО2 носят противоречивый характер, поскольку свидетель А.С., в отличие от других свидетелей, видевших В.П. в последний год его жизни и описавших его телосложение и рост, не смогла дать такое описание, и в разрез пояснениям истца указала на то, что о долге перед ней В.П. сообщила ФИО1 по телефону, а не при личной встрече с ней, как пояснила ФИО1, и что ФИО1 отдала ей весь долг за отца в тот же или на следующий, а не осенью и по частям. 

Пояснения истца ФИО1 о том, что у нее дома не было инструментов, так как ее муж не приспособлен к ремонтам, в связи с чем, она взяла у брата инструменты отца, оставшиеся после его смерти, в том числе как память об отце и для использования по назначению, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 – брата истца, показавшего, что работа мужа ФИО1 связана непосредственно с ремонтами и у него имеются для этого инструменты. 

Вместе с тем, показания свидетелей со стороны третьего лица ФИО2 согласуются между собой и опровергают как пояснения истца ФИО1, так и показания свидетелей с ее стороны. 

Так, брат ФИО1 – ФИО4, неоднократно допрошенный в процессе рассмотрения дела, при обозрении инструментов, представленных как стороной истца, так и стороной третьего лица, назвал инструментами, взятыми им у отца для починки дивана и хранящимися в последствии у него дома, а затем переданными сестре в наследство от отца, именно те инструменты, которые были представлены третьим лицом ФИО2 при проведении выездного судебного заседания в доме № ... по ... и хранились в этом доме, а не у ФИО1.

Более того, им были названы и пассатижи с красными ручками (представленные ФИО2), которые, как он утверждал ранее, он также передавал сестре ФИО1, однако те были ею утеряны, при этом, утверждений о том, что они были утеряны в доме № ... по ... истцом не высказывалось. 

О факте покупки и передачи В.П. трех томов книг ФИО5 «Емельян Пугачев» ФИО9 с целью их чтения, когда тот будет заходить к сыну в гости или оставаться ночевать, никому из свидетелей неизвестно. Вместе с тем, показаниями свидетелей со стороны третьего лица ФИО2 подтверждается, что умерший В.П. при жизни увлекался спортивной литературой, детективами и разгадыванием кроссвордов, гордился тем, что у него в доме имелась книга ФИО10, о которой он рассказывал родным, при этом, никто из них не слышал от него о покупке книг ФИО5 «Емельян Пугачев». 

Довод стороны истца о том, что В.П., вопреки пояснениям третьего лица ФИО2 и показаниям свидетелей с его стороны, мог самостоятельно передвигаться вплоть до смерти опровергается противоречивыми показаниями свидетеля ФИО4, утверждавшего в разных судебных заседаниях, что отец дважды ломал ногу, на которой ему делали операции, лежал в больнице, передвигаясь, использовал палочку, хромал, и ту же не использовавшего подручных средств для передвижения. 

Более того, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств в части данных свидетелями показаний, суд приходит к выводу о том, что более достоверными сведениями о состоянии здоровья В.П., которые по временным рамкам совпадают с записями медицинской документации, обладали находившиеся рядом с ним родственники, в частности, ФИО11, которые непосредственно осуществляли за ним уход и помогали в реабилитации после перенесенных им операций, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 фактически вступила в наследство на часть имущества, оставшееся после смерти отца, в чем бы оно ни заключалось.

Сама по себе причина не вступления в наследование 1/2 доли спорного индивидуального жилого в связи с тем, что указанные действия ей запретил совершить супруг, не может служить основанием для признания того, что ФИО1 вступила в права наследования, это лишь свидетельствует о намерении истицы спустя более трех лет оформить наследство, но никак не подтверждает фактическое принятие ею наследства, как оно определено статьей 1153 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что с момента смерти В.П. до обращения к нотариусу 12 декабря 2017 года, ФИО1 никаких мер по содержанию наследственного имущества – 1/2 доли индивидуального жилого дома в надлежащем состоянии не предпринимала, своего должного отношения, как наследника к наследственному имуществу, не проявляла, то есть фактически не приняла наследство, оставшееся после смерти отца, в течение шести месяцев со дня его открытия, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома № ... по ... в порядке наследования по закону после смерти В.П., умершего ** ** ** 2014 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов 

Вынесена резолютивная часть решения 18.07.2018

Изготовлено мотивированное решение 24.07.2018

Решение вступает в законную силу 27.08.2018