№2-99/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000098-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А., 

при секретаре Баталиной Н.Г., 

с участием истцов ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанных с лишением права владения и распоряжения, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в Кожевниковский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО8, в котором указали, что проживают по . Ответчик ФИО8 проживает по соседству с ними по . Дом, в котором проживают супруги ФИО11, приусадебный земельный участок по данному адресу является их совместно нажитым имуществом, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО6 В 2013 году было проведено межевание их земельного участка, составлен «Акт установления и согласования границ земельного участка», который подписан представителями комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кожевниковского района, ФИО6 и ФИО1. После смерти ФИО1 его супруга – ФИО8 стала претендовать на земельный участок между их гаражами и на территорию огорода истцов вдоль всех ее хозяйственных построек. Эти хозяйственные постройки обветшали и сместились на их территорию на 30-40 см. Также от повышенной влажности стал разрушаться ее (ФИО8) шлакозаливной гараж. Скат крыши хозяйственных построек ФИО8 направлен в сторону их земельного участка. Так как гараж и все хозпостройки ФИО8 находятся на границе их земельных участков, то карнизы ее крыши нависают над их территорией, вся талая и дождевая вода стекает на территорию между гаражами и в их огород. В сезон дождей лужа стоит на треть огорода, вымокают плодово-ягодные кусты. По обращению ФИО8 на основании Распоряжения Управления Росреестра по Томской области №416-р от 14.03.2018 была инициирована внеплановая выездная проверка земельного участка ФИО6, которая показала, что со стороны ФИО11 нарушений не обнаружено. Несмотря на это, ФИО8 до сих пор считает участок между гаражами своей территорией. В 2019 году большая часть снега была сброшена нанятыми ФИО8 людьми с ее крыши на территорию истцов, а именно: между гаражами и на территорию огорода, в результате чего поломаны плодово-ягодные кусты. По указанному факту было написано заявление в полицию. На основании изложенного, просят суд обязать ответчика: убрать снег с их территории – между гаражами, перенести все свои постройки на 1 метр от границы их земельных участков, установить водоотводы на карнизе гаража. 

Определением от 18.04.2019 Кожевниковским районным судом Томской области принят отказ истцов от иска в части возложения на ответчика обязанности убрать снег с их территории (между гаражами), перенести все свои постройки на 1 метр от границы их земельных участков. К производству суда принято исковое заявление в уточненной редакции от 17.04.2019 о возложении на ФИО8 обязанности не скидывать на их территорию снег, а именно между гаражами и со стаек; демонтировать пять деревянных строений с территории их земельных участков; установить водоотводы на карнизе гаража и деревянных строений, отвести направление потока воды с их территории или переделать наклон крыши в сторону земельного участка ответчика. 

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между их земельными участками и земельными участками ФИО8 граница была определена и согласована сразу при выделении земельных участков. Ими в 2003 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым №. В 2013 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым №, который ранее был предоставлен им в аренду, а потом в собственность. Межевание земельных участков ФИО8 не проводилось. Граница между их земельными участками и земельными участками ФИО8 определялась строениями, возведенными семьей Ликаревич в 1999 году (гараж, стайки). Установленную (фактическую) границу между смежными земельными участками, вдоль которой стоят гараж и деревянные строения ФИО8, не оспаривал, но указал, что в настоящее время деревянные строения из-за разрушения смещаются в сторону их земельного участка, занимая часть их территории. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки по заявлению ФИО8, где указано, что размер их земельного участка по фасадной стороне на 60 см меньше, чем им было предоставлено в соответствии с утвержденными материалами межевания. Ответчик ФИО8 не желает в добровольном порядке выполнить их требования по устранению нарушения их прав, настаивает на том, что часть их земельных участков, а именно по всей длине строений на ширину в 1 метр, принадлежит ей, необходима ей для обслуживания строений. Пояснил также, что всю зиму и весну ответчик сама, или нанимая людей, сбрасывала снег со своего гаража на их территорию между гаражами, в связи с чем талая вода разрушала стены их гаража, расположенного на расстоянии 1 м от смежной границы между участками. Указал, что на деревянных строениях и на гараже ФИО8 водоотвод отсутствует, вода по строениям течет на их земельный участок, заливает насаждения. Учитывая изложенное, просил иск в последней редакции удовлетворить, установить срок для исполнения решения суда до октября 2019 года. 

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что гараж и деревянные строения Ликаревич были построены в 1995 году, на смежной границе между их участками. Они не возражали против данных строений, по этим строениям была определена граница при межевании, с которой они согласны и в настоящее время. После смерти мужа ответчик ФИО8 стала претендовать и говорить о том, что за ее строениями, вдоль всей территории имеется ее земля, которая необходима ей для прохода к строениям. Между тем, данные утверждения ответчика являются ее заблуждением, поскольку граница между смежными участками была определена сразу при выделении участков, никогда не менялась. В настоящее время деревянные строения ответчика сгнили, наклонились в сторону их земельного участка. Настаивала на том, что действия ответчика нарушают ее права, она не может использовать часть своего земельного участка, поставить на границе забор, разрушенные строения представляют угрозу для их жизни и здоровья, отсутствие слива приводит к затоплению участков. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ее дом со всеми строениями стоит с 1995 года. В 2003 году ФИО11 сделали межевание и захватили 4 м ее земли «по всей городьбе», которая является ее собственностью. У нее есть деревянные строения (дровяник, курятник), которые идут по границе ее земельного участка. Данные строения находятся в надлежащем состоянии, не выступают за границу за границу ее земельного участка, их наличие прав ФИО9 никак не нарушает, поскольку расстояние в 1 м от ее строений их земельным участком не является, является ее земельным участком, и необходимо ей для прохода к своим строениям и гаражу. Не оспаривая отсутствие водоотводов на гараже и деревянных строениях, пояснила, что когда идет дождь, вода со строений стекает по ее строениям в ее огород, поскольку крыша строений наклонена в сторону ее земельного участка. Настаивала на том, что установление системы слива на стайки законом не предусмотрено, согласилась с требованием о необходимости слива на гараже. Указала также, что снег с гаража скидывала на территорию между гаражами, которую Г-вы захватили незаконно. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, к которому она обращалась для проведения межевания своего земельного участка, который установил, что граница земельного участка ФИО9 проходит по ее строением на 1,20 см по всей их длине. Учитывая изложенное, настаивала на незаконности действий ФИО9 по захвату части ее территории, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ч.1ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностей является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. 

В соответствии с п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, может являться основанием для удовлетворения иска построек лишь в том случае, когда данным нарушением истцу созданы препятствия в реализации его права собственности (либо иного вещного права) на имущество.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО9.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью ... кв.м, инв. №, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь ... кв.м, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь ... кв.м, кадастровый №, расположенные по (свидетельства о государственной регистрации права № от 02.03.2011, № от 14.10.2008, выписка из ЕГРН № от 01.04.2019). Право собственности на земельный участок с кадастровым № ФИО6 приобрел на основании Постановления главы администрации с.Кожевниково от 13.07.1995 № (свидетельство на право собственности на землю № от 19.10.1995). 

ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, площадью ... кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенные по (свидетельства о государственной регистрации права № от 21.03.2012, выписка из ЕГРН № от 01.04.2019). Фактически ФИО8 используется земельный участок, площадью ... кв.м, из которых ... кв.м были предоставлены ФИО1 (умерший супруг истца) на основании Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.05.1995. 

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 09.09.2002 следует, что инженером-землеустроителем описаны границы земельного участка по , которые согласованы с собственником соседнего земельного участка - ФИО1 (муж ответчика), о чем имеется запись.

На основании заявления ФИО8 от 12.10.2018 о проведении кадастровых работ по межеванию (уточнению границ) принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по , кадастровым инженером был проведен осмотр объекта недвижимого имущества – земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек. При проведении топографической съемки, а также при установлении фактических границ земельного участка выявлено, что фактические границы обследуемого земельного участка пересекаются со смежными земельными участками, сведения о границах которых имеются в Государственном кадастре недвижимости с кадастровыми №, расположенного по , №, №, расположенных по ул.Кузнецова, д.9, согласно кадастрового плана территории от 13.10.2017. Юго-западная граница является смежной с земельными участками: №, граница которого непосредственно накладывается на хозяйственные постройки на 1,20 м по всей их длине (от стен хоз. построек вглубь него) и №, граница которого накладывается по всей его длине на 0,55 метров. Между хозяйственными строениями, расположенными на смежных земельных участках № и № имеется проход шириной 1,15 м, располагающийся по всей длине земельного участка №. 

В судебном заседании специалист ФИО3 (кадастровый инженер) пояснил, что 15.10.2018 с помощью GPS - оборудования произвел замеры земельного участка, принадлежащего ФИО8 По замерам выявлено наложение двух земельных участков на участок ФИО8: с одной стороны - участок по ул..., а с другой стороны - участок по ул.... С двух сторон участок ФИО8 зажат соседними участками. Из-за пересечения границ участков он (ФИО3.) не смог провести кадастровую работу по уточнению границ земельного участка ФИО8, поэтому выдал заключение, что не может отмежевать участок. Земельный участок, который относится к ул..., отмежеван и сведения о его границе внесены в государственный реестр. Участок по ул..., межевался в 2002 году. Исходя из исходных документов в материалах дела № по межеванию земельного участка, межевание проводилось в отношении двух земельных участков, расположенных по . Смежная граница данных земельных участков с участком по ул..., проходила и получила описание по наружным стенам строений (гаража, нежилых деревянных строений), по деревянному забору, по ограде из металлических сеток. 

Из представленной Выписки из технического паспорта здания на квартиру № по следует, что жилой дом, навес (литер Д по плану), гараж (литер Е по плану) построены в 1994 году (т.1 л.д.216-225). Ширина строений навеса и гаража составляет 7,99 м, длина – более 12,5 м (т.1 л.д.218).

Обращаясь в суд с иском о сносе спорных деревянных строений, сторона истца ссылается на обстоятельства не соблюдения строительных норм и правил при их строительстве, расположение спорных строений на их земельном участке, ненадлежащее состояния строений, невозможность установления забора между участками. 

Дав правовую оценку пояснениям сторон, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что спорные деревянные строения были возведены ответчиком в 1994-1995 годах, в период действия строительных норм и правил СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147 (с изменениями от 15.09.87 года № 206 с 01.01.88), не предусматривавших ограничений об отступе хозяйственных построек от границы смежного земельного участка. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях строительных норм и правил при строительстве спорных объектов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Ликаревичи на своем участке сначала построили дом, а потом гараж и стайки. Гараж и стайки они стали строить на границе между участками. Сейчас строения ФИО8 находятся на том же месте, но находятся в плохом состоянии: стайки своей нижней частью выпирают на территорию ФИО9, либо заваливаются верхней частью на их сторону. На крыше строений нет водостоков, из-за чего вода с крыш сливается на участок ФИО9. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что часто бывает в гостях у ФИО11, которые проживают по . С ними по соседству проживает ФИО8, ее дом находится слева от ФИО11 со стороны дороги. Участок ФИО9 заканчивается по строениям ФИО8, так как Ликаревичи начали строить свой гараж и навес по меже между участками. Строения ФИО8 находятся в плохом состоянии, они сгнили, наклонены в сторону участка ФИО9 и под давлением шифера могут обрушиться на сторону ФИО9. На крышах строений Ликаревич сливных устройств нет. 

Показания свидетелей, по мнению стороны истца, подтверждаются фотографиями 2019 года, представленными в материалы дела, осмотренными в судебном заседании (т.1 л.д.246-250).

Согласно акту обследования хозяйственных строений по , № от 20.06.2019, составленному специалистами администрации Кожевниковского сельского поселения, в результате осмотра было установлено, что крыша гаража ФИО8 не имеет ската и водостока; хозяйственные строения ФИО8 не оборудованы водостоками; примерное расстояние от хозяйственных строений ФИО8 до хозяйственных строений ФИО9 – 60 сантиметров. Оценить внешнее состояние хозяйственных построек ФИО8 не представилось возможным, так как доступ для осмотра собственниками предоставлен не был. Визуально определить выступают ли строения ФИО8 и крыши хозяйственных построек за границы земельного участка невозможно. Для точности определения выступа хозяйственных построек и крыши за границы земельного участка ФИО8 необходимо обратиться к кадастровому инженеру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Учитывая характер спорных правоотношений, предоставление доказательств нарушения прав лежит на истцах. 

Вместе с тем, в судебное заседание не представлено никаких письменных доказательств изменения местоположения спорных деревянных строений (навеса), их расположения на земельном участке истцов, что наличие спорных строений исключает возможность использования истцами их земельного участка по прямому назначению, а также иным образом нарушает их право собственности. Равно как не представлено достоверных и бесспорных доказательств утверждений стороны истца о ненадлежащем техническом состоянии спорных строений, в связи с чем строения представляют угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что якобы имеющиеся нарушение права ФИО9, как владельцев смежного земельного участка, может быть устранено только путем сноса строений. 

Поскольку снос и демонтаж построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО11 к ФИО8 о сносе пяти деревянных строений, расположенных по . 

В судебном заседании ответчик подтвердила, что кровля принадлежащих ей спорных объектов (гаража, деревянных строений) не оборудована водостоками. 

Разрешая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности установить водоотводы на карнизе деревянных строений, отвести направление потока воды с территории истцов, или переделать наклон крыши деревянных строений в сторону земельного участка ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО10 не представлено доказательств того, что отсутствие водоотвода, уклон кровли навеса способствует заливанию и приводит к невозможности использования истцами земельного участка по назначению, насколько наличие проведенных ответчиком мероприятий минимизирует падение осадков на их земельный участок. 

В связи с чем, требование истцов об обустройстве системы водоотведения на карнизе хозяйственных построек ФИО8, изменения наклона крыши строений не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, требование об установлении системы водоотведения на карнизе гаража подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Из представленного в материалы дела решения Кожевниковского районного суда Томской области от 18.07.2018 следует, что ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО11 о возложении на последних обязанности по проведению работ по реконструкции крыши гаража, обрезав край крыши гаража ФИО9 на 30 см, и установления водосточного желоба. Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в результате конструктивных особенностей крыши гаража ФИО9 осадки в виде снега и дождя, попадающие на имущество Ликаревич, нарушают законные права и обязанности последней, причиняют вред ее имуществу. 

В тоже время при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что между гаражами ФИО8 и ФИО9 имеется расстояние 80 см, чтобы вода не попадала на стены гаражей, необходимо установить на гараже ФИО8 водоотводы. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установлении системы водоотведения на карнизе гаража ФИО8 подлежат удовлетворению.

Требование о возложении обязанности на ответчика не скидывать снег на территорию истцов, а именно между гаражами и со стаек, не подлежит удовлетворению, поскольку предметом судебной защиты являются нарушенные права сторон, а не вероятность их нарушения в будущем. Требование, заявленное на будущее без установления со стороны ответчика факта нарушения прав истцов, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, 2 ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанных с лишением права владения и распоряжения, возложении обязанности произвести определенные действия удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО8 обязанность произвести за свой счет установку системы водоотведения на карнизе гаража, расположенного по . 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина