ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

11 февраля 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Макаренко С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2 и защитника Бахтиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2020 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 21 октября 2019 года примерно в 21:00 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире, расположенноё по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил из правого внутреннего кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, деньги в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб размере 4 000 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство от 11.02.2020, в котором он просил в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём принесения извинений и возмещения причинённого ущерба.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующие письменное заявление от 11.02.2020. 

Защитник Бахтина М.А. полагала возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшего с подсудимым, а также заглаживание ФИО2 причинённого вреда путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации. 

Государственный обвинитель Макаренко С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела № 1-22/2020, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим мотивам. 

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из пункта 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Частью второй статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО2 квалифицированы следователем по пунктам "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО2, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном заключении. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет. 

Имеющееся в уголовном деле письменное сообщение ИЦ УМВД России по Калининградской области от 03.12.2019 (л.д. 67) свидетельствует об отсутствии судимости у ФИО2

Таким образом, ФИО2 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 17–19, 49–53, 61–63, 103) и письменного заявления подсудимого от 11.02.2020, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации в сумме 4 000 рублей, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно. 

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении подсудимого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения в отношении ФИО2 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданский иск к ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим не предъявлялся. 

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Бахтиной М.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования (4 150 рублей) и в суде (1 250 рублей) следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 110, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, Потерпевший №1. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по пунктам "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. 

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2. 

3. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 400 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 21 февраля 2020 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков