Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 07» июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 Угли на постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от 30.05.2017 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 г. в 09:50 час. на 

<

...> в 

<

...> ФИО1, управляя а/в №, совершил правонарушение – двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1,11.4 ПДД РФ, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 действительно совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения опровергается собранными по делу доказательствами, из которых достоверно усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 9.1 и п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу», создал угрозу лобового столкновения. 

Иных доводов заявителем суду не предоставлено.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, а именно совершение повторного административного правонарушения, в период когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 30.05.2017 г.

Действия ФИО1 суд расценивает как намерение уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирзаева Мухаммадсодика Собир Угли - оставить без изменения, а жалобу Мирзаева Мухаммадсодика Собир Угли - без удовлетворения.

Судья: