1-696/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Максимчук Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Джадова Г.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи трудоустроенным на должность оператора справочной службы ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее - ООО «МСЦМ «Евромед»), предоставив свой абонентский номер: №, внесенный в «Бизнес аккаунт» ООО «МЦСМ «Евромед», получил возможность пользования услугами в сфере перевозки ООО «Яндекс.Такси» с помощью мобильного приложения за счет средств ООО «МЦСМ «Евромед».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, у ФИО2, уволенного из ООО «МЦСМ» «Евромед» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в 

<

адрес>, и обнаружившего, что ранее предоставленная ему услуга в сфере пассажирских перевозок ООО «Яндекс.Такси» за счет средств ООО «МЦСМ» «Евромед» не отключена, возник умысел на тайное хищение денежных средств ООО «МЦСМ «Евромед» в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь как по месту своего временного проживания: 

<

адрес>, так и на территории 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Яндекс-Такси», к которому подключен корпоративный счет ООО «МЦСМ «Евромед» для оплаты услуг перевозки пассажиров ООО «Яндекс.Такси», стал осуществлять поездки в 

<

адрес> и разместил в сети Интернет информацию о предоставлении услуги перевозки пассажиров за половину стоимости от суммы, указанной в приложении службы такси. Третьи лица за предоставленную им услугу перевозки пассажиров и оплату в сумме, равной половине стоимости, указанной в ООО «Яндекс.Такси», находясь на территории субъектов Российской Федерации, осуществляли перевод указанных ФИО2 сумм на платежный сервис «ЮMoney» ЭСП №, зарегистрированный на ФИО2, либо его банковскую карту №, привязанную к расчетному счету № №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ – РОО «Омский».

Используя таким образом в период времени с 

<

адрес>, услуги перевозки пассажиров ООО «Яндекс.Такси» за счет средств ООО «МЦСМ «Евромед», ФИО2 тайно похитил денежные средства ООО «МЦСМ «Евромед» на сумму 1222331 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МЦСМ «Евромед» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании исследовались его показания, данные на следствии.

В ходе следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с ООО «МЦСМ «Евромед» в 

<

адрес> на должность диспетчера, для зачисления заработной платы открыл счет в ПАО «ВТБ», установил приложение ООО «Яндекс.Такси», чтобы со своего номера телефона № пользоваться услугами ООО «Яндекс.Такси» за счет средств ООО «МЦСМ «Евромед» на основании заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «МЦСМ «Евромед» договора. В середине ДД.ММ.ГГГГ ему выдали банковскую карту ПАО «ВТБ» №. Будучи трудоустроенным в ООО «МЦСМ «Евромед» услугами ООО «Яндекс.Такси» он пользовался тогда, когда его рабочая смена начиналась раньше или заканчивалась позже рабочего времени, указанного в трудовом договоре. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «МЦСМ «Евромед» в связи с истечением срока трудового договора, после чего переехал в Екатеринбург, где арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>. После увольнения он обнаружил, что в приложении «Яндекс.Такси» для оплаты услуг такси сохранился корпоративный счет ООО «МЦСМ «Евромед», в этой связи он зарегистрировался на форуме в сети Интернет под ником «

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию о том, что он может заказать такси за половину стоимости от указанной в приложении, а также свой аккаунт в «Telegram» - 

<

данные изъяты>, куда ему стали писать люди из разных городов России с просьбой вызвать такси. Когда люди садились в такси, переводили на ему на банковскую карту№ или на электронный кошелек ООО НКО «ЮМани» № денежные средства. Поездки он оплачивал с корпоративного счета ООО «МЦСМ «Евромед», находясь в г.

<

адрес>. Он также оплачивал такси своим знакомым в г.

<

адрес>. Он занимался этим с ДД.ММ.ГГГГ и в общей сложности оплатил поездки со счета ООО «МЦСМ «Евромед» на сумму 1222331 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ заказал в приложение такси, оплатив поездку с корпоративного счета ООО «МЦСМ «Евромед», после чего данный способ оплаты был отключен. В связи с эти он сменил номер в «Telegram». (т.1, л.д. 96-99, т. 1, л.д. 130-132, т. 3, л.д. 47-49, т. 6, л.д. 63-66, 69-70, 187-189)

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.. пояснил, что он является начальником службы безопасности ООО «МЦСМ «Евромед». Между ООО «МЦСМ «Евромед» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор по оказанию услуг перевозки пассажиров – работников ООО «МЦСМ «Евромед», которые компания ежемесячно оплачивает со своего расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ», а с ДД.ММ.ГГГГ – с расчетного счета, открытого в Райфазенбанке. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, он принят на должность оператора справочной службы ООО «МЦСМ «Евромед». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «МЦСМ «Евромед» в связи с истечением срока трудового договора. Однако его абонентский номер: № не был удален из Бизнес-аккаунта компании, предназначенный для оплаты услуг такси. По какой причине пояснить не смог. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка счетов на оплату услуг перевозки пассажиров, в ходе которой выявлен факт использования абонентским номером ФИО2 № услуг такси с № на сумму 1222331 руб., которые ООО «МЦСМ «Евромед» оплатило ООО «Яндекс.Такси». В ходе следствия с ФИО2 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, по которому в настоящее время он выплатил ООО «МЦСМ «Евромед» 577331 руб., на остаток сумму предоставлена рассрочка на 36 месяцев (т. 1, л.д. 80-82, т. 6, л.д. 55-57, 67-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей С.., В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «МЦСМ «Евромед» в должности финансового директора. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦСМ «Евромед» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор, на основании которого ООО «Яндекс.Такси» предоставляло сотрудникам ООО «МЦСМ «Евромед» услуги по перевозке пассажиров, а ООО «МЦСМ «Евромед» оплачивало их. Сотрудники подключались к данной услуге по заявлению с указанием своего абонентского номера, путем внесения в базу им лично либо сотрудниками экономической службы на основании предоставленных списков. В одном из таких списков был ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлен большой счет за услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отключен от данной услуги. Уведомить об увольнении ФИО2 должно было подразделение, в котором он работал. (т. 1, л.д. 132-133).

Свидетель В. в ходе следствия показал, что ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, между ними сложились приятельские отношения. Ему известно, что ФИО2 работал в call-центре ООО «Евромед», пользовался корпоративным счетом компании для оплаты услуг такси «Яндекс.Такси», а после увольнения его не отключил и продолжал оплачивать услуги такси с указанного счета ООО «Евромед». ДД.ММ.ГГГГ он (В.) прилетел со своей девушкой Я. в г. 

<

адрес>, где проживал ФИО2 Во время их нахождения в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно заказывал и оплачивал им такси по городу, за которое они ему денежные средства не передавали. Ему также известно, что ФИО2 заказывал такси людям, оплачивал поездки с корпоративного счета ООО «Евромед», а те в свою очередь переводили ему половину стоимости поездки. (т. 1, л.д. 137-140)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «МЦСМ «Евромед» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который после увольнения из ООО «МЦСМ «Евромед», имея предоставленный ему на период трудоустройства доступ к Бизнес-аккаунту для оплату услуг Яндекс-Такси, продолжил оплачивать услуги такси с использованием Бизнес-аккаунта, чем причинил ООО «МЦСМ «Евромед» ущерб на сумму 1222331 руб. (т. 1,л.д. 5)

Согласно осмотренным ДД.ММ.ГГГГ копиям трудового договора №, приказа № о прекращении трудового договора, ФИО2 был трудоустроен в ООО «МЦСМ «Евромед» ДД.ММ.ГГГГ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором №, заключенным между ООО «МЦМС «Евромед» и ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» предоставляет услуги по организации перевозок пассажиров, контактные данные, в том числе номер телефона, которых предоставлены заказчику, а ООО «МЦМС «Евромед» оплачивает данные услуги (т. 1, л.д. 144-163, 150-163)

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», на ФИО2 зарегистрирован абонентский номер № (т. 1, л.д. 106)

Протоколом принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Омску Г. мобильного телефона ФИО2 «Iphone 7+» IMEI: № (т. 1, л.д. 42-45). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у свидетеля Г.. указанного мобильного телефона (т. 1, л.д. 111 – 113)

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 «Iphone 7+» в приложении «Telegram» с номера № обнаружены переписки с разными пользователями, из которых следует, что ФИО2 заказывает им Яндекс-такси, а они, в свою очередь, переводят ему денежные средства в размере половины стоимости поездки. (т. 1, л.д. 46-72, 114-128)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия договора банковского счета для корпоративных клиентов (т.1, л.д. 167-183).

Согласно протоколам, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты ООО «МЦСМ «Евромед» услуг ООО «Яндекс.Такси» (т.1, л.д. 187 – 200); ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии актов выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающих факт оказания ООО «Яндекс.Такси» услуг по перевозке пассажиров» (т. 1, л.д. 201-214)

Осмотрены выписка по счету № №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» РОО «Омский» по адресу: 

<

адрес>, выписка по банковской карте №, подтверждающие факты переводов денежных средств с различных счетов на счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 218-250, т. 2, л.д. 1-250, т. 3, л.д. 1-77, 137-250, т. 4, л.д. 1-80, 90 -221)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по ЭСП, зарегистрированным в ООО НКО «ЮМани» на ФИО2, подтверждающая поступление на них денежных средств в том числе в инкриминируемый период времени (т. 3, л.д. 93-127)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у свидетеля С.. выписки –скриншота из системы кабинета «Яндекс.Такси» абонента ООО «МЦСМ «Евромед» ФИО2 (т. 1, л.д. 134-136)

С участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр скриншота из системы кабинета Яндекс-Такси абонента ООО «МЦСМ «Евромед» по ФИО2 в периоде с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 подтвердил, что все поездки, осуществленные с использованием номера №, зафиксированные в выписке, осуществлял он, для личного использования, хотя уже не работал в ООО «МЦСМ «Евромед». (Т. 5, л.д. 1-200)

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кв. 

<

адрес> (т. 6, л.д. 179-181)

Изъятые и осмотренные телефон, копии документов признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих постановлений.

Вышеприведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, похитил денежные средства ООО «ООО «МЦСМ «Евромед» путем оплаты услуг ООО «Яндекс.Такси» по перевозке пассажиров с корпоративного счета «ООО «МЦСМ «Евромед» на общую сумму 1222331 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив «ООО «МЦСМ «Евромед» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, Савенок и признательным показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей С., В. и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, исследованными вещественными доказательствами иными документами и дополняются ими.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Размер похищенных денежных средств установлен на основании платежных документов и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным, так как превышает один миллион рублей.

Размер похищенного стороной защиты не оспаривается. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, не судим, положительно характеризуется, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, намерения возмещать ущерб в дальнейшем.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, а также тот факт, что представитель потерпевшего просил ФИО2 строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не имеется. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 реального наказания.

Суд, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применительно к подсудимому, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и считает возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, также не имеется.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО2 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 7107 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле, сотовый телефон «Iphone 7+» черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г. Омску – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин