Дело № 2-2140/2021; УИД 42RS0005-01-2021-004494-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 июля 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «МФК «Лайм-Займ » обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 32000 рублей под 0,6% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна и подписала указанный договор. 

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 2650), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Однако при продлении срока возврата займа, согласно п. 2.3 Индивидуальных условий договора, а при досрочном возврате займа и уплате процентов п. 2.4. Индивидуальных условий договора.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 8045,72 рублей.

Общая сумма задолженности: 72254,37 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72254,37 рублей, почтовые расходы в размере 175,2 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2367,63 рублей. 

Представитель истца ООО «МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга, процентов, в части взыскания суммы неустойки требования не признал, просил снизить размер штрафов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца и ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО2, заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 32000 рублей под 219% годовых на срок 154 дня, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязалась возвратить с начисленными процентами (л.д. 6-9). 

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, указанному в п. 6.2. Из пункта 6.2 усматривается, что заемщик должен совершить 11 платежей по 4569,81 рублей каждый.

Как следует из п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет заемщику выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а, соответственно, ускоренное распоряжение денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 1600 рублей.

Согласно п. 2.1 Общих условий договоров микрозаймов (л.д. 10-18) по договору займодавец предоставляет заемщику в собственность заем в размере и на срок, согласуемые сторонами в Индивидуальных условиях к договору, а заемщик должен вернуть заем и уплатить начисленные на него проценты.

Как следует из п. 3.5.4 Общих условий договоров микрозаймов подписанные заемщиком Индивидуальные условия вступают в силу для сторон в дату, когда банк займодавца, либо иной участник платежной системы, через которую осуществляется предоставление займа, предоставляет займодавцу расчетную информацию, что денежные средства списаны (или безусловно будут списаны) со счета последнего. Датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца (п. 3.5.5.).

Согласно п. 5.1 Общих условий договоров микрозаймов при использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя), займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов.

Согласно п. 11.1 Общих условий договоров микрозаймов на сумму долга по займу начисляются проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются каждый день до даты возврата займа в полном объеме, кроме случаев досрочного возврата займа, начиная со следующего дня с момента получения заемщиком займа.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор займа № был заключен между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с содержащимися в Общих условиях договор микрозаймов условиями об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ФИО2 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.

Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанный ответчиком банковский счет оговоренную сумму займа, что ответчиком не опровергнуто.

Во исполнение договора займа ООО «МФК «Лайм-Займ» предоставлены ФИО2 денежные средства в сумме 32000 рублей, путем пополнения карты Visa/MasterCard (л.д.19). 

Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, соответственно, ФИО2 согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получила от истца денежную сумму.

Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 свои обязательства в срок, установленный договором не исполнила, сумму займа и начисленные проценты не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком ФИО2 нашло подтверждение в судебном заседании, и стороной ответчика оспорено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В частности, в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 72254,37 рублей, в том числе: 20871,75 рублей- сумма основного долга, 41743,5 рублей –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8039,12 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности, 1600 рулей – комиссия за выбранный канал выдачи займа. 

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за 833 дня просрочки, комиссии за выбранный канал выдачи займа, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и не превышающем размер процентов, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» суммы основного долга - 20871,75 рублей, 41743,5 рублей –процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рулей – комиссии за выбранный канал выдачи займа. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8039,12 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, процента на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

В соответствии с п. 10.3 Общих условий договоров микрозаймов в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае в течение года с даты вступления договора в силу не может превысить 20% годовых от суммы займа.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком ФИО2 в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный расчет судом проверен, признан математически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга (32000 рублей); период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размере, в сумме 8039,12 рублей и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65215,25 рублей, из которых: сумма основного долга – 20871,75 рублей, 41743,5 рублей –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1600 рулей – комиссия за выбранный канал выдачи займа, 1000 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату почтовых расходов в сумме 175,2 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2367,63 рубля.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленного списка № внутренних почтовых отправлений (л.д.35-36) истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» в адрес ответчика ФИО2 было направлено заказное письмо с вложением «исковое заявление с приложенными документами», в связи с чем, ООО «МФК «Лайм-Займ» было оплачено за почтовые услуги 70,8 рублей, указанные расходы суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ». Между тем, суду не представлено доказательств несения истцом расходов по отправлению искового заявления в суд в размере 104,4 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым ООО «МФК «Лайм-Займ» отказать.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2367,3 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: сумма основного долга- 20871,75 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41743,5 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности - 1000 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 1600 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2367,63 рублей, всего- 67653 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 7039,12 рублей, почтовых расходов в размере 104,4 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова