Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 июля 2017г.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировки приказов о времени простоя, взыскании разницы в оплате труда за время простоя, и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лесопромышленный комплекс» об изменении формулировки приказа № от 12.07.2017г. об объявлении время простоя, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции, на формулировку - объявление времени простоя по вине работодателя, взыскании разницы в оплате времени простоя за период с 12.07.2017г. по 31.07.2017г. исходя из средней заработной платы работника за один месяц.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДАТА. истец был принят на работу в ООО «Лесопромышленный комплекс» (далее ООО «ЛПК») ***. В трудовых отношениях с работодателем состоит по настоящее время. С 12.07.2017г. по 31. 07.2017г. включительно, как и иные работники предприятия находился в простое. 12.07.2017г. бы ознакомлен с соответствующим приказом. В июле 2017г. работодателем ему была выплачена заработная плата в размере 11248 руб. 59 коп.. Время простоя оплачено в размере не менее двух третей тарифной ставки, от оклада рассчитанных пропорционально времени простоя. В текущем году на предприятии неоднократно объявлюсь, время простоя в связи с отсутствием материалов для работы, что как считает истец, свидетельствует о неграмотной маркетинговой позиции предприятия, приводящей к простоям на производстве. Что в свою очередь является виной работодателя. В связи с чем. фактически время простоя должно быть объявлено не по обстоятельствами не зависящим от воли сторон. А по вине работодателя. Соответственно оплата данного времени простоя должна быть не менее двух третей средней заработной платы работника. Издание работодателем незаконного приказа. В части неверной формулировки причин простоя нарушает трудовые права истца, а именно право на законную оплату данного периода времени в соответствии с абз.1 ст.157 ТК РФ.

Истец просил суд изменить формулировку приказа № от 12.07.2017г. «об объявлении время простоя, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции», на формулировку - «объявление времени простоя по вине работодателя», взыскании разницы в оплате времени простоя за период с 12.07.2017г. по 31.07.2017г. исходя из средней заработной платы работника за один месяц.

В судебном заседании истец уточнил, заявленные требования и просил суд изменить формулировку приказов № от 12.07.2017г., № от 24.08.2017г., № от 22.09.2017г., № от 02.10.2017г., об объявлении времени простоя, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшем за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции» на формулировку «об объявлении времени простоя по вине работодателя». Взыскать с ответчика разницу в оплате времени простоя в сумме 16395 рублей 75 копеек, в том числе, за следующие периоды: с 12.07.2017 года по 31.07.2017 года в сумме 7 785 рублей 99 копеек; с 25.08.2017 года по 31.087.2017 года в сумме 2 952 рубля 20 копеек; с 01.09.2017 года по 10.09.2017 года в сумме 3 394 рубля 54 копейки; с 26.09.2017 года по 30.09.2017 года в сумме 2 263 рубля 02 копейки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.72 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик, подтвердил, что простой был. В качестве причины простоя, указаны неблагоприятные погодные условия, повлекшие за собой невозможность поставки в адрес ООО ЛПК лесоматериалов. Ответчик признает, что для бесперебойной работы предприятия требуется создание межсезонных запасов древесины, 71% которой заготавливается в зимний период. Данными доказывающую правильность формулировки приказа со стороны ответчика, являются: приостановка операций Банк в рамках кредитной линии, отсутствие исполнительного органа на предприятии, наличие задолженности по зарплате, по оплате электроэнергии, по расчетам с поставщиками, а так же задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами, розлив реки Ветлуга, в весенний период 2016 года, пожар на предприятии 20 мая 2016 года, короткая зима 2016-2017 гг., отсутствие у поставщиков возможности поставки лесоматериалов из-за погодных условий.

Ответчик мог, при неисполнении контрагентами своих обязательств, найти других поставщиков сырья, но по каким-то своим соображениям, не посчитал нужным сделать этого.

Одной из основных обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, является его обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Для этого работодателем с целью обеспечения бесперебойной работы организации должны приниматься исчерпывающие меры, направленные на выполнение этой обязанности.

Основным критерием простоя по вине работодателя является то, что он вызван виновными действиями или бездействием работодателя - как умышленными, так и вследствие неумелого менеджмента, не учета предпринимательского риска. Причем обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя. Как разъяснила Федеральная служба по труду и занятости РФ (Роструд), простой считается возникшим по обстоятельствам, не зависящим от сторон трудового договора, например в случае стихийных бедствий или техногенных катастроф. Неблагоприятная экономическая ситуация к таким обстоятельствам не относится. Так что, если простой вызван причинами, граничащими с предпринимательским риском, - к примеру, падением спроса на продукцию предприятия, он должен оплачиваться исходя из размера среднего заработка. Кроме этого, необходимо учитывать, что по сложившейся правоприменительной практике с учетом норм гражданского законодательства, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, если при этом не имели место обстоятельства непреодолимой силы или иные исключительные обстоятельства (форс-мажор), отсутствие сырья, комплектующих, сложное финансовое положение работодателя к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку все это рассматривается в качестве предпринимательского риска, за который ответственность несет работодатель.

Исходя из вышеизложенного, временная приостановка деятельности предприятия произошла по вине работодателя.

Представитель истца ФИО2 поддержав уточнённые требования, пояснил суду, что согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Следует отметить, что данная обязанность корреспондирует с основным правом работника - правом на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (ст. 21 ТК РФ). Лишение, равно как и ограничение этого права, непосредственно отражается на работнике отрицательным образом, так как не даёт ему возможности в полном объёме получать заработную плату.

Следует отметить, что ничто не препятствовало ответчику приобрести лес у другой организации, тем самым выполнить своё обязательство перед работниками в части обеспечения их работой. Заслуживает внимания тот факт, что лесоперерабатывающие организации Шарьинского района заготовку леса для обработки осуществлять начинают с начала года зимой, что не отрицает и сам ответчик.

Согласно информации, зафиксированной в соответствии с Правилами предоставления декларации о сделках с древесиной, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 года №11, все поставщики Ответчика, за исключением ИП Т.В.Н., в июле месяце совершали сделки по реализации лесоматериала. Таким образом, доводы Ответчика о невозможности обеспечить работников лесоматериалом для обработки подлежат отклонению как необоснованные.

Из декларации о сделках с древесиной, совершённых ответчиком, как покупателем, следует, что он закупал лесоматериал только в период с ноября 2016 года по март 2017 года, больше попыток закупить сырьё не было. Данные обстоятельства в полной мере опровергают доводы ответчика о том, что он не мог приобрести сырьё ввиду плохой погоды.

Ответчик мог вести свою деятельность, и располагал всем необходимым для этого. В подобной ситуации необеспечение работников лесоматериалом и лишение их возможности работать свидетельствует о наличии в этом вины общества. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Из представленного суду письменных отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что ООО «Лесопромышленный комплекс» были изданы приказы о введении простоя на ООО «Лесопромышленный комплекс», а именно приказ № от 12.07.2017 г., № от 24 августа 2017 г., № от 22 сентября 2017 г., № от 02.10.2017 г. В качестве причины введения времени простоя в соответствии с формулировкой приказа указаны неблагоприятные погодные условия, повлекшие за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов. Данная причина подтверждается следующими данными:

Основным видом деятельности ООО «Лесопромышленный комплекс» является деревообработка, а именно производство пиломатериалов кроме профилированных, толщиной более 6 мм: производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. ООО «Лесопромышленный комплекс» осуществляет производство пиломатериалов как из собственного сырья (закупаемого у поставщиков круглых лесоматериалов), так и оказывает услуги сторонним организациям по переработке давальческого сырья. Основными поставщиками сырья являются ООО «Банк» (г. Шарья), ООО «*1*» (г. Никольск, Вологодская обл.), ООО «*2*» (г.Кологрив). Одним из заказчиков услуг по переработке давальческого сырья является ООО «*3*».

71 % годового объема древесины заготавливалось за 5 зимних месяцев - с ноября по март включительно, остальные 29 % - за 7 месяцев. Для создания межсезонных запасов предприятию требуются кредитные ресурсы.С этой целью ежегодно ООО «Лесопромышленный комплекс» заключались кредитные договоры, с целевым назначением - создание межсезонных запасов древесины. Так в августе 2016 года ООО «Лесопромышленный комплекс» был взят кредит на вышеуказанные цели. В связи со смертью единственного участника и генерального директора Банк были приостановлены операции в рамках кредитной линии, отсутствие исполнительного органа на предприятии и др. обстоятельства негативно повлияли на работу предприятия. С 07 ноября 2017 года приступил к работе вновь назначенный генеральный директор, но на предприятии уже имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, оплаты электроэнергии, задолженность по расчетам с поставщиками сырья, а так же имелась задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами. Налоговой инспекцией неоднократно налагался арест на счета ООО «Лесопромышленный комплекс».

В декабре 2016 года ООО «Лесопромышленный комплекс» был получен кредит, направленный на погашение имеющейся задолженности, а так же на приобретение сырья. Но в связи с короткой зимой закупить годовой объем древесины не представилось возможным. В июне 2017 года ООО «Лесопромышленный комплекс» был оформлен еще один кредитный договор с целевым назначением - приобретение сырья. До настоящего времени кредитный лимит предприятием не израсходован, в связи с отсутствием у поставщиков возможности поставки лесоматериалов из-за погодных условий. В частности у некоторых поставщиком имеется предоплата за сырью.

За все время работы ООО «Лесопромышленный комплекс» впервые пошло на крайние меры по введению на предприятии простоя. Основной причиной, которого являются именно плохие погодные условия, и невозможность поставки сырья. В связи с этим, считаем, что причина простоя относится к причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В связи с тем, что причиной простоя относятся причины, не зависящие от работодателя и от работника, время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ст. 157 ТК РФ). Данная оплата была произведена истцу в полном объеме.

Таким образом, работа предприятия полностью зависит от лесозаготовки на территории Костромской и соседних областях. Предприятием были приняты все необходимые меры по закупке сырья. В частности получены кредиты, сделаны предоплаты по договорам поставки. Однако как указывалось ранее, именно погодные условия повлияли на поставку сырья и работу предприятия в целом. Ответчиком представлены письма поставщиков, подтверждающие невозможность поставки сырья в адрес ООО «ЛПК». В связи с тем, что погодные условия не позволили обеспечить сырьем предприятие, работы цехов была оставлена в указанные периоды. В связи с этим выполнение работ предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией слесарем-ремонтником явилось так же невозможным, т. к. его работа связана с работой технологического оборудования.

На основании изложенного, считаем что формулировка причины простоя в приказах указана верна, и на основании изложенного просим в удовлетворении исковых требований отказать.(л.д.27-30,87-90 т.1)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что предприятие оказалось в тяжелом положении. До 13 июля 2017 года предприятие продолжало работу не смотря на закрытие автомобильных дорог, предприятие работало все это время. Летом, в связи с тем, что обстановка была достаточно тяжелой, с июня месяца поставщики просто не могли поставить в адрес ООО «ЛПК» лесоматериалы, В адрес поставщиков были направлены письма, от которых были получены ответы. В связи с тем, что поставка лесоматериала в указанный период не велась, и не велась она именно по причине погодных условий, предприятие было вынуждено объявить простои, по причине погодных условий и отсутствия лесоматериалов. Истец подтвердил тот факт, что с июля месяца на предприятии леса не было. Да, на предприятие везли лес в небольшом количестве, но на те поставки леса, которые были, работники выходили из простоя и его перерабатывали. Потом, в связи с тем, что деятельность у лесозаготовителей опять приостанавливалась, и не было возможности опять поставить в наш адрес пиломатериал, деятельность также приостанавливалась, и объявлялся простой на предприятии. Считает, что вины предприятия в указанных действиях никаких нет, по сравнению с предыдущими периодами, практически не заготовлено сырья. Поэтому считает, что никаких оснований для изменения формулировки в приказе на вину работодателя нет, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

С апреля 2017г. производится закрытие автомобильных дорог. Апрель, май, июнь, и до средины июля предприятие работало, и именно из того сырья, которое было заготовлено. Предприятие все средства направило на создание межсезонных запасов древесины, но, поскольку лес, ни в июне, ни в июле, ни в августе не везли, предприятие израсходовало имеющийся у него запас леса. Предприятие работало на запасах лесоматериала апрель, май, июнь, и половину июля. Все эти месяцы предприятие работало, всем работникам была выплачена заработная плата за указанный период в полном размере, с учетом премиальных выплат. В смену предприятие, при полной загрузке лесом, перерабатывает 250-300 кубометров сырья, это в один день. При меньшей загрузке лесоматериала нецелесообразно вызывать людей, чтобы переработать маленький объем леса, и потом их опять распускать, в том числе и из-за маркетинговых соображений. 

Поскольку работа ***, связана с работой механизмов и оборудования, а сырья не поступило, и механизмы и оборудование не работали, соответственно, из-за этой причины они не могли, обеспечит *** работой, а лес не поступил на предприятие в связи с плохими погодными условиями. Цех, в котором работает истец, занимается обработкой леса, а истец занимается тем, что следит за оборудованием, которое данный лес обрабатывает. Он занимается обслуживанием механизмов и агрегатов, которые обрабатывают лес.

При получении кредита были погашены первоочередные долги, такие как заработная плата и задолженность по электроэнергии. Оставшиеся денежные средства были направлены на закупку сырья. Все кредиты, взятые предприятием, являются целевыми, ими представлена оборотная ведомость, где банк дает разрешение потратить денежные средства на определенные цели. На другие цели, по собственному усмотрению, потратить денежные средства, в рамках кредитной линии, они не имели права. Кредит в сумме 150 000 000 рублей был взят на пополнение оборотных запасов, создание межсезонных запасов древесины и погашение задолженности перед работниками. 

Руководство предприятия постоянно находится на связи со всеми поставщиками, и в указанный период времени, все поставщики давали ответ, что в лес заехать невозможно, машины проваливались, «технику рвало», приходилось технику вытаскивать тракторами, техника вязла. Сырье, соответственно, в это период, когда оно по грязи тащится, вытаскивается на дорогу, оно находится в грязи, и оно хуже идет в обработку, поскольку эту грязь никак не смыть. Когда было принято решение об объявлении простоя, руководством предприятия были направлены письма в адрес поставщиков, чтобы была предоставлена информация о возможности поставки сырья, в какие сроки они смогут нам поставить сырье, и в наш адрес стали поступать письма, в том числе и по электронной почте, с информацией о том, что в настоящее время ни заготовки, ни вывозки нет. 

Суду представлены акты сверки расчетов, по которым видно, что некоторые поставки в данный период времени все же были, в том числе, основным поставщиком в указанный период являлось ООО «*3*», которому ООО «ЛПК» оказывало услуги по переработке давальческого сырья. В этот период как раз только ООО «*3*» поставляло древесину, но в небольших количествах, обеспечить работу всего предприятия оно не могло. На тот период, когда доставляли сырье, работники вызывались, но, потом опять объявлялись простои, до очередного раза. По мере переработки сырья, это видно из распечатки системы ЕГАИС, когда были нулевые поставки, а где поставлялся нормальный объем древесины, чтобы на некоторое время задействовать цеха. Поэтому по мере накопления этого объема, по истечении периода объявленного простоем, работники выходили, продолжали работать. Если в указанный период они видели, что машины к нам не едут, сырья не поставляют, соответственно возникала необходимость в объявлении простоя. Наши основные поставщики, это ООО «*3*», ООО «*1*» и ООО «Банк»,это более крупные организации, которые в состоянии были поставить в наш адрес необходимое количество лесоматериала, но и они в текущем году также находились в тяжелой ситуации, в связи с погодными условиями. 

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.56 ТК РФ). 

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «Лесопромышленный комплекс» на момент рассмотрения дела судом является действующим предприятием, зарегистрированным в качестве юридического лица в налоговом органе с 30.09.2003г. генеральный директор ФИО4, основной вид деятельности предприятия: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (л.д.227-239 т.1)

ДАТАг. ООО «Лесопромышленный комплекс» (работодатель) с ФИО1(работник) был заключен трудовой договор №. ФИО1 был принят на работу в качестве *** в ЛЦ для выполнения следующих трудовых обязанностей: разборка, ремонт, сборка агрегатов, узлов и приборов, а так же выполнение иных обязанностей согласно должностной инструкции слесаря ремонтника (л.д.91-93 т.1).

Из представленных документов трудового договора № от 02.11.2016г. приказов от 02.11.2016г. №-К и от 31.03.2017г. №-К, соглашения о расторжении трудового договора от 02.11.2016г. № от 31.03.3017г. следует, что кроме основной работы ФИО1 был принят временно на должность **** ООО «Лесопромышленный комплекс» (л.д.96,97, 98,99-101 т.1)

Следовательно, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лесопромышленный комплекс» с ДАТА. и на день рассмотрения дела судом существуют трудовые отношения, регулируемые Трудовым Кодексом РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается и записями в трудовой книжке ФИО1(л.д.63 т.1).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно приказа № от 12.07.2017г., сотрудникам лесопильного цеха ООО «Лесопромышленный комплекс» объявлено время простоя в период с 13.07.2017г. по 01.08.2017г. с оплатой в размере 2\3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя объявлено по причинам независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции»(л.д.5 т.1).

В соответствии с приказом № от 24 августа 2017г. время простоя по причинам независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции был объявлен сотрудникам лесопильного цеха в период с 25.08.2017г. по 10.09.2017г. с оплатой в размере 2\3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии со ст.157 ТК РФ. (л.д.14 т.1).

Приказом № от 22.09.2017г. было объявлено время простоя сотрудникам лесопильного цеха в период с 26.09.2017г. по 29.09.2017г. с оплатой в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере 2\3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Причина простоя - по независящим от работника и работодателя причинам, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции» (л.д.15 т.1)

В силу приказа № от 02.10.2017г. сотрудникам лесопильного цеха ООО «Лесопромышленный комплекс» было объявлено время простоя по причинам независящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции в период с 26.09.2017г. по 29.09.2017г. С оплатой в размере 2\3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии со ст.157 ТК РФ (л.д.16 т.1). 

Отсутствие ФИО1 и иных сотрудников ЛЦ в периоды с 13.07.2017 г. по 31.07.2017 г.; с 25.08.2017 г. по 31.08.2017 г.; с 01.09.2017 года по 10.09.2017 г. и с 26.09.2017 года по 30.09.2017 г. на рабочем месте в связи с объявленным простоем подтверждается табелями учета использованного рабочего времени за июль, август, сентябрь 2017г. лесоцеха ООО «Лесопромышленного комплекса» (л.д.113-115 т.1)

В судебном заседании истец подтвердил, что за время когда объявлялся простой он не работал, но ему была выплачена заработная плата в размере 2\3 от тарифной ставки, пропорционально времени простоя.

Будучи не согласным с формулировкой приказов об объявлении времени простоя, считая, что простой произошел по вине работодателя, и претендуя на получение заработной платы за указанные периоды, в размере не менее двух третей средней заработной платы истец обратился в суд.

Причины которые, по мнению истца стали основаниями для объявления времени простоя, а именно приостановление операций в рамках кредита, отсутствие исполнительного органа, наличие задолженности, разлив реки, пожар, привлечение к административной ответственности из объяснений представителя ответчика таковыми не являются, а подтверждают только тяжелое экономическое положение предприятия, предшествовавшее рассматриваемым обстоятельствам (31-32,36,37,38,39,40,41-45,46,47,48,49 т.1)

Основным и единственным основанием и причиной объявления времени простоя, по мнению представителя ответчика, является неблагоприятные погодные условия, повлекшие за собой невозможность поставки в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалов необходимых для производства готовой продукции.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Лесопромышленный комплекс» является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм, а так же непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (л.д.227-239 т.1)

ЛЦ как структурное подразделение ООО «Лесопромышленный комплекс», в котором работает истец, занимается непосредственно изготовлением пиломатериалов из лесоматериалов, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Лесопромышленный комплекс» для осуществления производственной деятельности заключены договора поставки лесоматериала:

от 13 февраля 2017г. № с ООО «*4*» (л.д.110-112 т.1):

от 30 марта 2017г. № с ИП Т.В.Н.(л.д.120-123 т.1);

от 22 марта 2017г. № с ИП Ж.А.А.(л.д.126-129 т.1);

от 09 февраля 2017г. № с ИП Ж.Н.А. (л.д.132-134 т.1);

от 25 января 2017г. № с ООО «*5*» (л.д.137-138 т.1);

от 08 февраля 2017г. № с ООО «*6*» (л.д.141-144 т.1);

от 08 февраля 2017г. № с ОООР «*7*»(л.д.147-150 т.1);

от 20 января 2017г. № с ООО «Банк» (л.д. 153-154 т.1);

от 12 января 20176г. № с ООО «*1*» (л.д.157-158 т.1).

Кроме этого для организации производственного процесса и поставки лесоматериалов в связи с отсутствием собственного транспорта ООО «Лесопромышленный комплекс» заключены договора оказания транспортных услуг:

от 30 января 2017г. с ИП Т.Е.В. (л.д.161-163 т.1);

от 23 января 2017г. с ИП П.Э.В. (л.д.164-165 т.1);

от 25 января 2017г. с ИП Т.А.В.(л.д.166-167 т.1);

от 12 января 2017г. с ООО «*8*»(л.д.168-169 т.1);

от 11 января 2017г. с ИП З.И.В. (л.д.170-171 т.1).

Так же ООО «Лесопромышленный комплекс» 28 декабря 2016г. был заключен договор с ООО «*3*» по переработке давальческого сырья (л.д.172-174 т.1).

Из представленных суду договоров поставки следует, что к поставляемому на склад ответчика лесоматериалу предъявлялись строгие требования по качеству, размерам и сорту.

В частности поставке подлежали бревна сосновые для распиловки и строгания (диаметром от 16-54 см., 1-3 сорта), бревна еловые для распиловки и строгания (диаметром 12-14 см.), бревна еловые для распиловки и строгания (диаметром 12-14 см), дрова сосновые, дрова еловые, древесину топливную, прочую. Бревна еловые, сосновые для распиловки и строгания должны соответствовать по качеству ГОСТ9463-88, диаметром от 16-54 см. длина 6,00 м., припуск не менее +5/+10см. Древесина - ель, сосна здоровая свежевырубленная, в коре, без коричневой твердой гнили, без поражения грибками и насекомыми, без кольцевых отлупов, прямоствольная. Не допускается: повреждение от пожара, механические повреждения и радиоактивные загрязнения. Сучки должны быть отрублены вровень с поверхностью бревна. Допускалось незначительное количество древесины 3 сорта. Срок поставки - партиями в течение действия договоров.

Факты заключения указанных договоров поставки подтверждается скриншотами базы ЕГАИС (л.д.117-119,124-125,130-131,135-136,139-140,145-146,151-152,155-156,159-160 т.1).

В подтверждение осуществления деятельности по заготовке поставщиками древесину суду были представлена лесные декларации ООО «*3*» (л.д.177-189,190-193,194-206, 207-210,211-223 т.1).

Суд считает установленным, и подтвержденным исследованными судом доказательствами, что полученные кредитные средства ООО «Лесопромышленный комплекс» были направлена на закупку сырья, с этой целью ответчиком были заключены договора поставки лесоматериала.

Согласно утвержденного Постановлением Губернатором Костромской области ФИО5 № 101 от 4 июня 2014г. «Лесного плана Костромской области» в Костромской области относительно слабая расчленённость рельефа, малые уклоны и тяжелый механический состав моренных отложений что затрудняет сток воды, поэтому в области много переувлажненных и заболоченных участков местности. Климат области умеренно континентальный. Среднегодовая температура воздуха +2,7 градуса С; абсолютный максимум температуры воздуха +37,0 градуса С; абсолютный минимум температуры воздуха -53 градуса С; средняя температура воздуха в январе -12,7 градусов С.; средняя температура воздуха в июле +17,9 градусов С. В среднем за год выпадает 593 мм осадков, максимум приходится на лето, минимум на зиму. Количество осадков преобладает над испарением. Снежный покров держится 150-155 дней. Средняя дата появления снежного покрова 26 октября, средняя дата разрушения снежного покрова 14 апреля, высота его колеблется в пределах от 55 до 80 см. Область характеризуется высокой относительной влажностью воздуха, достигающей в октябре 73-84 %. В мае она снижается до 48-56%, в отдельные годы бывают засушливые периоды. Количество выпадающих осадков неравномерно (л.д.106-109 т.1)

В соответствии с положениями ст. 293 Трудового кодекса сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

В соответствии с перечнем сезонных работ, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 11.10.1932 г.№185 вывоз и подвозка лесоматериала относятся к сезонным работам.

Суд считает установленным, что возможность производства работ по вывозке и подвозке лесоматериала которые отнесены к сезонным, напрямую зависит от погодных условий.

Согласно справки Костромского ЦГМС филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 21.11.2017г. №04/08-26.2/366-1148 по данным наблюдения метеостанций Шарья и Вохма количество выпавших осадков в июле, августе, сентябре, октябре и в 1 и 2-ой декаде ноября 2017г. в сравнении с климатической нормой составило от нормы (по Шарьинскому и Мантуровскому району) за июль -200%; за август - 24% от нормы; за сентябрь 104 %; за октябрь-100%; (по Вохомскому и Павинскому районам): за июль - 174%; за август - 51 5; за сентябрь - 124%;, за октябрь 102% (л.д.61 т.1)

Таким образом, только за исключением августа 2017г. все месяцы с июля по октябрь количество выпавших осадков превышало норму. При этом за июль 2017г. данное превышение суд признает значительным.

Согласно информации расположенной на портале государственных органов Костромской области от 07.12.2017г. на 23 августа 2017г. в администрации Костромской области подписано распоряжение о введении с 18.00 23.08.2017г. до 09.00 25 августа 2017г. на территории региона режима повышенной готовности для всех служб, отвечающих за функционирование систем жизнеобеспечения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Режим повышенной готовности введен в связи с прогнозируемым прохождением по территории региона комплекса неблагоприятных метеорологических явлений. По данным Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Костроме и большинстве регионов Костромской области ожидается гроза и порывы ветра до 20м/с. (л.д.225 т.1)

24.10.2017г. Департаментом лесного хозяйства Костромской области ООО «*3*» дано разрешение №ГА/7068 на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевке, частичной переработки, хранения и вывоза древесины до 31 марта 2018г.(л.д.175-176 т.1).

В связи с погодными условиями, выведшими из строя лесные дороги и сделавшими невозможным поставку лесопродукции по заключенным ответчиком договорам поставщики уведомили покупателя, направив письма в ООО «Лесопромышленный комплекс», что поставка лесопродукции осуществляться не будет, но возобновиться, как только техника сможет производить заготовку и вывозку древесины из делянок (л.д.51,52,53,54,55,56,57,58 т.1 и л.д.42,43 т..2).

Так в частности согласно письма директора ООО «*1*» П.В.М. после поставки пиловочника 05.09.2017г. предприятие не имело возможности поставить пиловочник в большом количестве в связи с невозможностью вывозки древесины из-за невозможности проезда лесовозной техники. Возобновление поставок возможно в конце октября 2017г. (л.д.41 т.2)

Следующим письмом директора ООО «*1*» П.В.М. № от 21 ноября 2017г. Генеральный директор ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО4 извещалась, что ООО «*1*» получена предоплата по договору поставки № от 12.01.2017г. в сентябре текущего года. Часть данной суммы не отработана. Причиной этого послужили погодные условия, дожди в июне, июле, затем с конце сентября, октябре и ноябре вывели из строя лесную лесовозную дорогу, которая стала непроезжей для лесовозного транспорта. Однако заготовка в этот период не прекращалась и на 20.11.2017г. объем заготовленного пиловочника, который предназначен для поставки по вышеуказанному договору составляет 1500 м.куб. на сумму 3300000 рублей. По прогнозу последняя декада ноября ожидается морозной, это позволит быстро восстановить проезд и возобновить движение лесовозов. Эта возможность должна появиться уже на следующей неделе (л.д.59 т.1). 

Отсутствие поставок лесоматериала по представленным договорам поставки подтверждается скриншотами из ЕГАИС (л.д.118-119,125,131136,140,146152,156,160 т.1).

Информация из скриншотов базы ЕГАИС подтверждает, что за периоды нахождения истца в простое осуществлялись лишь эпизодические поставки незначительного количества лесоматериалов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на эти поставки лесопильный цех периодически работал, но так как количество поставленной древесины не обеспечивало непрерывной работы цеха, работникам вновь объявлялось время простоя. 

В качестве доказательств подтверждающих, что по погодным условиям, а именно в связи с большим количеством выпавших осадков поставщики не могли обеспечить ООО «Лесопромышленный комплекс» лесоматериалом необходимым для работы ЛЦ в котором работает истец ФИО1 суду так же были представлены четыре фотографии и видео.

На трех фото изображено, как техника, в частности трактор, не может осуществлять работу по вывозке леса из делянки, так как завяз в грязи. Файлы датированы 15.07.2017г. (л.д.45,46.47 т.2).

На четвертой фотографии изображена лесная дорога, которую для осуществления вывозки леса из делянки лесозаготовители вынуждены были замостить лесом (л.д.44 т.2)

На видео зафиксировано, как мощный трактор «Кировец» с трудом вытаскивает по лесной затопленной дороге лесовоз манипулятор, наполовину загруженный лесоматериалом. Файл датирован 19.07.2017г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер ООО «Банк» С.И.В. суду пояснил, что их предприятие занимается заготовкой лесоматериала на территории Костромской области. Заготовка производится преимущественно в зимнее время, когда лесные дороги замерзают, и имеется возможность вывезти лес из делянок. Фото и видеоматериалы, представленные суду были сделаны их сотрудниками в июле 2017г. в их филиале, на территории Мантуровского лесничества. 15 июля сделаны фотографии, на которых видно каким образом в этом году делались лесные дороги, Этим летом воды было очень много, техника просто тонула. Видео было сделано 19 июля 2017 года, уже шла непосредственная вывозка древесины, шел трактор «Кировец», и тянул за собой в связке груженый УРАЛ с гидроманипулятором, который также в делянку попадал при помощи Кировца, только порожний. В делянке техника загружалась, но, как видно на видео, техника загружена не полностью, только наполовину, потому, что иначе ей просто не выехать из делянки, технику вывозили по дороге, которая было вымощена древесиной, опять цепляли Кировцем и по ней тащили на всем протяжении дороги. 

У ООО «Банк» имеются заключенные, в том числе и с ООО «Лесопромышленный комплекс» договора поставки древесины. Однако в связи с природными условиями, поставки в ООО «Лесопромышленный комплекс» почти не осуществлялось, в связи с тем, что невозможно было попасть в лес, нынче летом очень большое количество осадков выпало, дорог практически не было, попасть в лес практически было невозможно. Об этом они предупреждали руководство ООО «Лесопромышленный комплекс», о том, что поставить лес в установленное время их предприятие не сможет ввиду погодных условий, в их адрес были направлены соответствующие письма. 

Подтвердил, что в период времени с июля по октябрь 2017 года их предприятие не могло исполнить обязательства по договору поставки лесоматериала, в связи с погодными условиями. Тот объем древесины, который они должны были исполнить, и который был ими заготовлен в прошлые периоды, они просто физически не смогли поставить в адрес ООО «Лесопромышленный комплекс». Заготовка леса фактически производилась, но, вывезти древесину из делянки просто было не возможно. В связи с проливными дождями вывозки практически не было. Сейчас также ситуация тяжелая, проблема остается, потому, что они ждали зимы, а ее практически нет, то есть в лес опять не заехать. Погодные условия напрямую влияют на лесозаготовку, на вывозку древесины, если нет возможности вывезти древесину, то и перерабатывать будет нечего. 

5 июля 2017 года их предприятие реализовало 2000 кубов леса З.В.А., но древесина была ненадлежащего качеств. Древесина была уже отсортирована, круглый лес, который не подходил для переработки в более качественную продукцию, уходил другим покупателям. Это более мелкая древесина, второго, третьего сорта. ООО «Лесопромышленный комплекс» закупает у них в основном древесину первого сорта, если это второй сорт, то в небольших объемах.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчиком суду представлены доказательства подтверждающие, что в связи со значительным превышением над нормой количества выпавших осадков, что суд относить к неблагоприятным погодным условиям, произошло разрушение лесных дорог, что сделало невозможным осуществление поставок заготовленного лесоматериала поставщиками ООО «Лесопромышленный комплекс». Отсутствие лесоматериала на складе привело к остановке работы лесопильного цеха ООО «Лесопромышленный комплекс» и объявлении времени простоя.

Факт наличия неблагоприятных погодных условий, которые стали причиной нарушения поставщиками условий договоров поставки ответчику лесоматериалов стороной истца не опровергается. 

Возражая против указания в приказах № от 12.07.2017г., № от 24.08.2017г., № от 22.09.2017г., № от 02.10.2017г. в качестве причин объявления времени простоя - «по причинам, не зависящим от работодателя и работника», истец и его представитель указывали, что ответчик должен был предвидеть указанные обстоятельства, создать необходимый запас лесоматериала. А при неисполнении контрагентами своих обязательств, найти других поставщиков сырья. А следовательно простой произошел по вине работодателя.

Не соглашаясь с мнением истца и его представитель суд полагает установленным исследованными судом доказательствами, что ООО «Лесопромышленный комплекс» была проведена работа для создания запасов лесоматериала, на что были потрачены кредитные средства. Однако уже с апреля 2017г. поставщики прекратили поставки, так как в связи с погодными условиями не могли вывезти лесоматериал из делянок. С апреля по июль 2017г. предприятие, в том числе и ЛЦ, где работает истец, работали на запасах лесоматериала. Но поступлений сырья, в объемах позволивших бы предприятию работать в полную силу, не было и работодателю пришлось объявлять время простоя, так как материал на складах отсутствовал, работы для работников не было. Из писем поставщиков следовало, что поставки могли возобновиться в любое время, как только появиться возможность вывезти лес. Незначительные поставки позволяли привлекать работников к работе, но после того как лесоматериал заканчивался, предприятие вновь вынуждено было объявлять время простоя.

При этом из представленных доказательств следовало, что денежные средства у предприятия были, но ни получить лесоматериал по уже оплаченным договорам поставки, ни заключить новые договора оно не могло, так как у поставщиков отсутвовала возможность его поставки.

Наличие задолженности у поставщиков лесоматериалов перед ответчиком подтверждается и представленными суду актами сверки взаимных расчетов ООО «Лесопромышленный комплекс» и ООО «*4*», ООО «*7*», ООО «*1*» (л.д.240-243 т.1).

Настаивая на наличии вины ответчика в отсутствии сырья на складе предприятия и утверждая, что ООО «Лесопромышленный комплекс» имело возможность заключить новые договора на поставку лесопродукции, истец и его представитель ссылались на имеющуюся информацию, что поставщики в частности ООО «*3*» совершали сделки по поставке пиломатериалов другим лицам.

Суд не может признать данное обстоятельство доказательством подтверждающим наличие вины ответчика в возникновении простоя.. Экономическая политика предприятия разрабатывается не одномоментно, а с учетом планирования действий. Ответчиком с целью обеспечения занятости работников были взяты кредиты, заключены договора поставки лесоматериала, договора на оказание транспортных услуг и договор по переработке давальческого сырья. Объем поставляемого сырья по заключенным договорам при их бесперебойном исполнении был бы достаточным для работы предприятия в штатном режиме.

При этом представленными доказательствами, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017г., банковскими ордерами, платежными поручениями, реестрами платежей ответчика, извещениями об использовании выплат по кредитному договору подтверждается, что на момент объявления времени простоя предприятие погасило имеющуюся у него задолженность по электроэнергии, получило денежные средства по кредитному договору, оплатило поставки лесопродукции по заключенным договорам поставки (л.д.245-250 т.1, л.д.1-40 т.2).

А следовательно ответчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению непрерывной работы предприятия и занятости его сотрудников.

Таким образом, договора поставки были заключены и оплачены. Лесоматериал, как следует в частности из письма директора ООО «Автодорлес» был заготовлен. Поставка откладывалась до установления погодных условий, которые позволили бы вывезти заготовленную древесину на склад ООО «Лесопромышленный комплекс». Следовательно, свои обязанности поставщики выполнять не отказывались, договора поставки не были расторгнуты, а, следовательно, при благоприятных погодных условиях лес поступил бы ответчику. 

При этом заключение новых договоров поставки, на которых настаивал истец, привело бы к причинению предприятию финансового убытка, выразившего в необходимости потратить дополнительные кредитные средства. При этом лесоматериал по уже заключенным договорам поставки все равно поступил бы на склад предприятия, но с задержкой. 

Суд так же учитывает, что заключение новых договоров поставки не представлялось возможным, и в виду того, что лесоматериал необходимый предприятию у поставщиков находился в делянках и по причинам неблагоприятных погодных условий не мог быть доставлен ответчику на склад.

Утверждения истца и его представителя, что поставщики ООО «Лесопромышленный комплекс» в указанный период осуществляли поставки другим покупателям суд не может признать доказательством, что они могли поставлять лесоматериал и ответчику.

Из исследованных доказательств и пояснений свидетеля С.И.В. следует, что для обеспечения работы ЛЦ был необходим не любой лесоматериал, а только отвечающим строгим требованиям по качестве и ассортименту. Лесоматериал, отвечающий требованиям, указанным в договорах поставки поставщики предоставить ответчику в указанный период по причинам неблагоприятных погодных условий сделавших невозможным транспортировку лесоматериала из делянок не могли. Но это не значит, что поставщики не могли поставлять другим покупателям лесоматериал, с другими качествами, который не подходил для изготовления пиломатериалов ответчиком.

При указанных обстоятельствах, утверждения истца и его представителя, что ответчик обязан был заключить для обеспечения работы ЛЦ и следовательно и истца работой новые договора поставки, суд считает необоснованными.

Суд считает установленным, что ответчик предпринят все зависящие от него меры для организации бесперебойной работы предприятия. Однако по независящим от него причинам, а именно в связи неблагоприятными погодными условиями, сделавшими невозможным поставку лесоматериала заготовившими его поставщиками на склад ООО «Лесопромышленный комплекс» предприятие вынуждено было объявить работникам время простоя.

Между тем неблагоприятные погодные условия, которые фактически стали причиной остановки работы предприятия не контролируются волей человека, а следовательно не зависят от его действий. Не мог в силу объективных причин ответчик, и предвидеть их наступление. По указанным основаниям суд не может отнести неблагоприятные погодные условия и к предпринимательскому риску, за который отвечает ООО «Лесопромышленный комплекс» как юридическое лицо.

Таким образом, суд считает установленным, что вина ООО «Лесопромышленный комплекс» в объявлении времени простоя в указанные истцом периоды отсутствует.

Настаивая на наличие в объявлении простоя вины работодателя истец и его представитель указывали, что ФИО1 работает ***, сам непосредственно не связан с обработкой лесоматериалов, а следовательно отсутствие материала на складе не влияет на его занятость, в отношении истца простой не мог быть объявлен.

Суд не может согласиться с данным мнением стороны истца.

Как установлено судом из представленных доказательств, а именно трудовой книжки и трудового договора № от 13.12.2013г. истец ФИО1 работает *** ЛЦ ООО «Лесопромышленный комплекс» (л.д. 63,64-66 т.1)

Из трудового договора № от 13.12.2013г. следует, что истец обязан выполнять работы по разборке, ремонту, сборке агрегатов, узлов и приборов, а так же выполнять иные обязанности согласно должностной инструкции *** (л.д.64-66 т.1)

Согласно должностной инструкции *** утвержденной генеральным директором ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО6 01.09.2007г. следует, что в обязанности работающего в указанной должности ФИО1 входит производить ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладку особо сложного оборудования, агрегатов и машин. Сдача после ремонта, слесарная обработка деталей и узлов по 6-7-му квалитетам (1-2-му классам точности), разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадки (л.д.94-95 т.1)

Из пояснений представителя ответчика и представленных суду доказательств, а именно табелям учета рабочего времени следует, что время простоя было объявлено всем работникам ЛЦ, в том числе и непосредственно не связанным с обработкой древесины к каковым относятся - *** э., з., с., что подтверждается табелями рабочего времени (л.д.113-115 т.1)

Как следует из обязанностей ФИО1 закреплённых в его трудовой договоре и должностной инструкции его работа связана непосредственно с обслуживанием механизмов (ремонтом, наладкой, разборкой, сборкой и т.д.) занятых в обработке лесоматериалов. Указанное обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось. При отсутствии лесоматериала указанные механизмы простаивали и в производственной деятельности были не заняты.

Из пояснений представителя ответчика, при указанных обстоятельствах необходимости нахождения истица на рабочем месте, когда механизмы, за исправной работой которых он обязан был следить, не работали, не имело оснований. При указанных обстоятельствах время простоя было объявлено для всех сотрудников ЛЦ как непосредственно занятых в лесопереработке, так и относящимся к обслуживающему персоналу, в том числе и истцу ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК РФписьменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Стороной истца в судебном заседании было заявлено о подложности представленных суду в качестве доказательств писем поставщиков о приостановлении исполнения договоров поставки в связи с неблагоприятными погодными условиями. В качестве обоснования своей позиции представитель истца указывал на схожесть содержания данных писем.

Суд, исследовав подлинники указанных писем, с учетом иных доказательств, в том числе и письменных, заслушав показания свидетеля С.И.В., пояснения представителя ответчика, признает утверждения стороны истца о подложности указанных доказательств необоснованными. Стороной истца суду не представлено доказательств подтверждающих представление представителем ответчика суду доказательств, содержание которых не соответствует действительности. При этом представителем ответчика суду представлено достаточно достоверных и подтвержденных иными документами доказательств подтверждающих, что простой ответчика был непосредственно связан с неисполнением поставщиками своих обязанностей по договорам поставки лесоматериалов.

Суд, оценив оспариваемые стороной истца доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ признает их достоверными и подтверждающими факт остановки поставщиками в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями поставок лесоматериала ответчику, что привело к объявлению времени простоя. 

При указных обстоятельствах суд полагает, что исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по организации бесперебойной работы предприятия. Время простоя было объявлено по причинам, не зависящим ни от воли работника, ни от воли работодателя - в связи с неблагоприятными погодными условиями, повлекшими за собой невозможность поставки в адрес ответчика лесоматериалов, необходимых для производства готовой продукции.

Доказательств нарушения действующего законодательства при вынесении приказом об объявлении времени простоя суду не представлено. Истец и его представитель подтвердили, что в указанные в приказах периоды истец не работал. Простой был оплачен ему в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст.157 ТК РФ) в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Доказательств наличия вины ответчика в отсутствии сырья на складе, а следовательно и в остановке работы лесопильного цеха и объявлении времени простоя стороной истца суду не представлено.

Следовательно, требования истца об изменении формулировки приказов № от 12.07.2017г., № от 24.08.2017г., № от 22.09.2017г. и № от 02.10.2017г. об объявлении времени простоя на указание о наличии вины работодателя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установив отсутствие вины ответчика в возникновении причин простоев объявленных на предприятии согласно приказов № от 12.07.2017г., № от 24.08.2017г., № от 22.09.2017г. и № от 02.10.2017г. суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Лесопромышленный комплекс» разницы в оплате времени простоя.

Заработная плата истцы была выплачена с учетом положений требований ст. 157 Трудового кодекса в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Что нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами и пояснениями истца.

Истцом так же были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, по его мнению, неправомерными действиями ответчика 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что компенсация морального вреда производиться только при установленных судом нарушениях трудовых прав работника, выразившихся в неправомерных виновных действиях либо бездействии со стороны работодателя.

Исследованными судом доказательствами нарушение ООО «Лесопромышленный комплекс» трудовых прав ФИО1 не нашло своего подтверждения, а следовательно в удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает установленным, что рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, срок на обращение в суд, за разрешением которого составляет три месяца. Истец ФИО1 обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора 12.10.2017г. Первый оспариваемый им приказ был издан 12.07.2017г. Следовательно, трехмесячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лесопромышленный комплекс» к об изменении формулировки приказов № от 12 июля 2017г., № от 24.08.2017г., № от 22.09.2017г. и № от 02.10.2017г. и взыскании разницы в оплате временного простоя за периоды с 12 июля 2017г. по 31 июля 2017г., 25.08.2017г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017г. по 10.09.2017г. и с 26.09.2017г. по 30.09.2017г. в сумме 16 395 руб. 75 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Игуменова О.В..

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017г.