Судья ФИО8 Дело № 7-22/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Грозный 5 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО4-А. на решение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ председателя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики директор АО «ГУ ЖКХ» ОП «Владикавказское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа ФИО3 обжаловал его в суд. 

Решением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление председателя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с таким решением, представитель государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО4-А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит решение судьи Шалинского городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО4-А., доводы жалобы поддержала и обратила внимание на то, что ФИО3 о дате рассмотрения административного дела был надлежащим образом извещен по месту жительства.

В судебном заседании представитель АО «ГУ ЖКХ» ОП «Владикавказское» ФИО5 и директор АО «ГУ ЖКХ» ОП «Владикавказское» ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав представителя государственного комитета цен и тарифов ФИО1 Республики ФИО4-А., представителя АО «ГУ ЖКХ» ОП «Владикавказское» ФИО5 и директора АО «ГУ ЖКХ» ОП «Владикавказское» ФИО3 полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу директора АО «ГУ ЖКХ» ОП «Владикавказское» ФИО3, отменяя постановление должностного лица и направляя административное дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушены требования ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ (которые предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело).

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Так, статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении приведен в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда нарушены, законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена, доказательства по делу непосредственно не исследованы.

Материалы дела об административном правонарушении из государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики не истребованы и не исследованы. 

Подлинники материалов, либо их надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствует, сведений о том, что материалы дела судом запрашивались, отсутствуют.

Оценивая доводы представителя АО «ГУ ЖКХ» ОП «Владикавказское» ФИО5, представителя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО6 судья основывался на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании, а также не имеются в материалах дела, следовательно, они основаны на предположениях судьи.

Так, в решении имеются ссылки на протокол об административном правонарушении, на повторное уведомление ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом заверенные копии которых в материалах дела отсутствуют, в протоколе судебного заседания сведений об их непосредственном исследовании не имеется.

Кроме того из постановления председателя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 28 марта 2018 года следует, что директор АО «ГУ ЖКХ» ОП «Владикавказское» ФИО3 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Санкция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении граждан, должностных и юридических лиц предусматривает, в том числе, и возможность дисквалификации, которая, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 3.11 назначается судьей.

Имеющие значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении вопросы о том, является ФИО3 должностным лицом замещающий государственную гражданскую службу, осуществлялось ли производство по административному делу в форме административного расследования, судьей надлежащим образом исследованы не были.

В силу ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ч. ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье городского суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики ФИО4-А. удовлетворить частично.

Решение судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Судья Верховного Суда 

Чеченской Республики (подпись) ФИО7

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда 

Чеченской Республики ФИО7