Копия 

Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-85/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 6 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. 

Заслушав выступление адвоката Самигуллина Р.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО1, просившего отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Коробки Д.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда 965 000 рублей.

19 ноября 2024 года в суд первой инстанции поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту в г. Салехард ФИО2 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением от 19 ноября 2024 года ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление суда в части приостановления производства по уголовному делу незаконным. С учетом того, что приговор в законную силу не вступил, производство по делу приостановлено, он не может реализовать свое право на получение компенсации морального вреда. На основании изложенного, ссылаясь на недопустимость нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов дела, в интересах осужденного ФИО1 защитником Самигулиным Р.Ф. подана апелляционная жалоба на приговор от 13 ноября 2024 года, в которой он оспаривает квалификацию действий осужденного, гражданский иск потерпевшего просит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 3 л.д. 193-195, 226-231). 

Вместе с тем, 19 ноября 2024 года, еще до подачи стороной защиты апелляционной жалобы на приговор, в суд первой инстанции поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту в г. Салехард о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае заключения обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе на стадии подготовки к апелляционному производству, независимо от поступления апелляционных жалоб, представления (ч. 2 ст. 3897 УПК РФ).

В отсутствие формальных препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства (преступление, по которому ФИО1 осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 781 УК РФ, ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом, к ходатайству приложены все необходимые документы), суд принял верное решение о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, согласно действующему законодательству, ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту подлежало немедленному рассмотрению в день поступления без проведения судебного заседания, в связи с чем не требовалось извещение сторон.

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Потерпевший №1, являясь потерпевшим в уголовном судопроизводстве, при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, сторона вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин