Судья Семендяева И.О. Дело № 33-358/2026

№ 2-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Золотухина А.П.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Малоархангельского района Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования прокурора Малоархангельского района Орловской области в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 5412 №) денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

...>) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>) рублей».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоит на диспансерном учете в БУЗ ОО «

<

...>» с диагнозом «

<

...>», включена в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В связи с имеющимся заболеванием, ФИО1 лечащим врачом назначены лекарственные препараты «

<

...>» 10 мг 1 раз в день; «

<

...>» 20 мг 1 раз в день, «

<

...>» 2,5 мг 1 раз в день, «

<

...>» 20 мг 2 раза в день, «

<

...>» 50 мг 2 раза в день, «

<

...> 

<

...>» 600 мг по 1 таблетке утром в течение месяца курсом 2 раза в год, «

<

...>» 100 мг вечером, «

<

...>» 5 мг утром, «

<

...>» 25 мг утром, «

<

...>» 80 мг в сутки, инсулин «

<

...>» 72 МЕ/мл, 

<

...>» 56 ЕД/мл, «

<

...>» 500 мг вечером, «

<

...>» 5 мг 1 раз в день, «

<

...>» 160 мг по 1 таблетке 2 раза в день, а также изделия медицинского назначения иглы инсулиновые, тест-полоски, которыми она обеспечивается ненадлежащим образом, в связи с чем была вынуждена приобретать лекарственные препараты «Валсартан», инсулин 

<

...>», «

<

...>» за счет собственных денежных средств на общую сумму 

<

...>.

В связи с несвоевременным обеспечением лекарственными препаратами ФИО1 постоянно испытывает переживания и опасения за свое состояние здоровья, так как несвоевременный прием лекарственных препаратов, уменьшение дозы приема может привести к негативным последствиям, возникновению новых сопутствующих заболеваний.

По изложенным основаниям прокурор просил суд взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий ФИО1

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоит на диспансерном учете в БУЗ ОО «

<

...>» с диагнозом: 

<

...>, включена в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Лечащим врачом ФИО1 выписаны рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов: МНН 

<

...>, 100 ЕД/мл+50 мкг/мл 3 мл в количестве 2 упаковки, 

<

...> таблетки, 160 мг. в количестве 2 упаковки, медицинские изделия 

<

...>, 30 G(0,30х8 мм) №; 

<

дата> - рецепты на бесплатное получение следующих лекарственных препаратов: МНН 

<

...>, 100 ЕД/мл+50 мкг/мл 3 мл в количестве 2 упаковки, 

<

...> таблетки, 160 мг. в количестве 2 упаковки, ФИО2, таблетки 5 мг., медицинские изделия иглы инсулиновые, 32 G(0,23х8 мм) №, МНН Инсулин Гларгин+Ликсисенатид, 100 ЕД/мл+50 мкг/мл 3 мл в количестве 2 упаковки, Фебуксостат таблетки, 80 мг. №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на Департамент здравоохранения 

<

адрес> возложена обязанность своевременно и в полном объеме обеспечить бесплатное предоставление ФИО1 лекарственных препаратов МНН «Инсулин глулизин», МНН «

<

...>», МНН «

<

...>», МНН «

<

...>», МНН «

<

...>», МНН «

<

...>», МНН «

<

...>», МНН «

<

...>», а также медицинских изделий 

<

...> в необходимом количестве вплоть до отмены лечащим врачом.

Вместе с тем, судом установлено, что рецепты от 

<

дата> и от 

<

дата> на лекарственные препараты МНН «

<

...>», МНН «

<

...> а также изделия медицинского назначения «

<

...>» не были обслужены, признаны недействительными, в связи с истечением срока их действия.

Лекарственный препарат МНН «

<

...>» не был предоставлен ФИО1 по рецепту от 

<

дата>, данный рецепт был обслужен только 

<

дата>, лекарственный препарат МНН «

<

...>» по рецепту от 

<

дата> обслужен только 

<

дата>, рецепт от 

<

дата> на лекарственный препарат 

<

...> обслужен 

<

дата>

В связи с несвоевременным обеспечением лекарственными препаратами ФИО3 была вынуждена приобрести лекарственные препараты МНН «

<

...> МНН «

<

...>» МНН «

<

...>» (

<

...>), МНН «

<

...>» за счет собственных средств на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копейки, что подтверждается кассовыми чеками.

Установив, что Департамент здравоохранения 

<

адрес> ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению ФИО1 лекарственными препаратами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента здравоохранения 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны субъекта в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, ее возраст, диагноз и тяжесть течения заболевания, период нарушения прав истца и при этом нуждаемость в непрерывном и постоянном приеме всех вышеуказанных лекарственных препаратов, необходимых истцу по жизненным показаниям, отсутствие лекарств может осложнить течение заболевания, принимая во внимание систематическое несвоевременное обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями, при наличии права на их бесплатное получение, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный размер морального вреда является достаточной компенсацией тех переживаний, которые понесла ФИО1 при допущенных ответчиком нарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих государственной защите, учитывая, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер к своевременному обеспечению гражданина, имеющего право на обеспечение жизненно важными медицинскими препаратами, нарушает право на медицинскую помощь в гарантированном государством объеме и противоречит приведенному правовому регулированию.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Орловской области о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи