Копия:

Дело № 22-1846 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 06 мая 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отбывающему 8 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 6 мая 2021 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением.

Отмечает, что он твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение по профессии «швей», добросовестно относится к труду. Вину в совершенном преступлении полностью признал, искренне раскаивается, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, должным образом оказывать ей финансовую помощь. Супруге крайне тяжело морально и финансово растить сына.

Цитируя нормы действующего законодательства, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Грибов В.О., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но подлежащем изменению в части ошибочно указанного срока назначенного по приговору суда и неотбытого наказания на момент рассмотрения материала судом первой инстанции. 

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (№).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от участия в судебном заседании и участии защитника. 

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

По материалу ФИО1 осужден по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, в котором в срок отбытия наказания зачтен один день ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года, смягчившего наказание до 8 лет лишения свободы, окончание срока назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции и в характеристике осужденного с места отбытия наказания.

Отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> с 5 августа 2015 года.

С 28 февраля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. 

Суд установил и, это следует из дела и приговора, осужденным за особо тяжкое преступление отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства. В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием 14 поощрений, позицию представителя администрации, характеристики, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в его исправлении.

За время содержания в ПФРСИ при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> 20 января 2015 года 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 1 дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 5 суток за невыполнение обязанности дежурного по камере. Находясь в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> 02 июля 2015 года 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за занавешивание спального места. 

В ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 2 дисциплинарных взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды и дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов. 

Последнее взыскание наложено 02 октября 2019 года, снято 23 июля 2020 года. 

19 апреля 2016 года с осужденным ФИО1 проведена 1 профилактическая беседа.

25 сентября 2019 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет по категории № как «Осужденные, склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». 

16 октября 2020 года снят с профилактического учета. 

Согласно характеристикам от 10 апреля 2020 года и 23 июля 2020 года ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам осужденного судом учтены не сами взыскания, а факты нарушения режима отбытия наказания как критерий негативного поведения осужденного за период отбытия наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все, без исключения, сведения об осужденном.

На основании изученных сведений сделан вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания. 

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Допущенная судом неточность в сроке наказания, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года подлежит изменению, что не влияет на суть принятого решения, в котором приведены убедительные мотивы отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. 

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 06 мая 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 изменить, 

в части срока назначенного к отбытию наказания с 8(восьми)лет 6(шести) месяцев на 8(восемь) лет лишения свободы, 

в части неотбытого срока на момент принятия решения судом первой инстанции 6 мая 2021 года с 1(одного) года 6(шести) месяцев 1(одного) дня, на 1(один) год лишения свободы. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с правом заявить ходатайство об участии осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелева Л.В.