Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 1151 от 20.04.2020,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 20.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

13.10.2019г. в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства и с этого момента в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с положениями КоАП РФ именно с момента возбуждения дела об административном правонарушении он имел право пользоваться помощью защитника, однако инспектором данное право ему разъяснено не было.

Таким образом, неразъяснение сотрудником ГИБДД права на защитника с момента составления первого протокола, то есть протокола об отстранении от управления транспортным средством повлекло нарушение его прав на защиту. Этому обстоятельству мировой судья не дал должной юридической оценки.

Разъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о разъяснении этих прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данный протокол является процессуальным документом, завершающим формирование доказательной основы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование инспектором нарушены требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то полагает, что указанные доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Этому обстоятельству мировой судья не дал никакой юридической оценки.

Кроме того, во всех представленных документах место, где якобы произошло событие административного правонарушения, указано как д. Якимовичи. Между тем, общеизвестным фактом является то обстоятельство, что такой деревни в Рославльском районе не имеется.

Из постановления мирового судьи следует, что указанный недостаток является несущественным, не ведущим к признанию процессуальных документов недействительными.

Вместе с тем, он не согласен с таким выводом мирового судьи, поскольку указанные неточности в тексте протоколов свидетельствуют о не установлении места совершения административного правонарушения и не могут считаться опиской. Полагает, что ошибки при написании географических названий, в том числе наименований населенных пунктов являются основой для отмены судебного решения.

Кроме того, согласно абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом, отказа от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано « довозил сотрудницу до дома», т.е. отказа от освидетельствования нет. При описании существа нарушения также не отражен факт отказа, т.е. не указано как, при каких обстоятельствах, какими действиями либо бездействием сопровождался этот отказ. При описании события административного правонарушения указана лишь диспозиция статьи.

Этому обстоятельству мировой судья также не дал юридической оценки.

Если исходить из того, что на видеозаписи имеется отказ от прохождения от освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушений (чего фактически не имеется), то видеозапись противоречит протоколу об административном правонарушении. Это противоречие не было устранено в ходе судебного заседания, а потому в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Этому обстоятельству также не дано никакого значения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что видеозапись не производилась. Указание на ее наличие отсутствует. Между тем, видеозапись приобщена к материалам дела, но каким образом это произошло, не было выяснено в судебном заседании.

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС сначала составляет протоколы и акты, берет объяснения у ФИО1, а потом разъясняет ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом права разъяснены не в полном объеме: инспектор указывает на то, что ФИО1 имеет право на помощь защитника, в том числе этнического, право заявлять отводы и ходатайства, но не разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, не разъяснено право пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Также из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, поскольку у него отсутствовали очки, он не мог прочитать написанное, чего не отрицает и сам инспектор.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» от 20.02.2020 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Балабина И.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе, просила постановление мирового судьи от 20.02.2020 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 67 АА № 501436 от 13.10.2019 водитель ФИО1 13.10.2019. в 01 час 50 минут около 

<

адрес> в д. Екимовичи Рославльского района Смоленской области управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО1, замечаний не имеется. В объяснениях к данному протоколу ФИО1 указал, что «довозил сотрудницу до дома» (л.д. 5).

Из протокола 67 АА № 107093 об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019. следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан ФИО1, замечаний не имеется (л.д. 6).

Из протокола 67 АА № 042700 от 13.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно указав, что в больницу не поедет. Замечаний не имеется (л.д. 7).

Согласно акта 67 АО № 068061 от 13.10.2019 в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом ФИО1, который собственноручно указал, что прибор продувать не будет. Замечаний не имеется (л.д. 8).

Во всех вышеперечисленных документах имеется собственноручная подпись ФИО1

ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение со сроком действия до 04.12.2022 (л.д. 11).

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 (л.д. 61-65) следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проанализировав доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку сотрудник ГИБДД не разъяснил ему при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, то было нарушено его право на защиту и соответственно, составленные в последующем процессуальные документы являются составленными с нарушением законодательства, поскольку, устанавливая вину правонарушителя, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценивает имеющиеся доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Так, при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД ФИО1 разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела видеозаписью. При этом, на протяжении составления всех процессуальных документов каких-либо заявлений и ходатайств (в том числе о праве на защиту) от ФИО1 не поступало.

Приведенные в жалобе доводы о том, что во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, местом совершения административного правонарушения указана д. Якимовичи, а не Екимовичи, что является основанием для отмены судебного решения суд также находит несостоятельными, поскольку опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что данное событие произошло именно в п. Екимовичи Рославльского района. Кроме того, как следует из жалобы ФИО1 отсутствие д. Якимовичи в Рославльском районе является общеизвестным фактом, в связи с чем, суд расценивает это как техническую ошибку в указании населенного пункта при составлении документов (от руки). Кроме того, в определении ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 14.10.2019 о передаче дела об административном правонарушении, местом совершения ФИО1 административного правонарушения указано именно с. Екимовичи Рославльского района (л.д. 13).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования, отсутствует указание на применение видеозаписи, а также о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дана подробная оценка данным обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, данные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле сведениями о том, что ФИО1 копии всех процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, получил лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких - либо замечаний от ФИО1 по этому поводу не поступало.

Суд в данном случае расценивает доводы жалобы как желание ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом, каких-либо замечаний и возражений ФИО1 на неправильное оформление процессуальных документов в представленных документах, равно как и в имеющейся видеозаписи не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, о необъективности оценки мировым судьей доказательств по делу, суд находит необоснованными, ведущими к переоценке изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств. Между тем, мировым судьей при рассмотрении данного дела дана подробная оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе письменным доказательствам, видеозаписи и показаниям инспектора ДПС.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и состояние здоровья (не трудоустроен, 

<

данные изъяты>), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 20.02.2020 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 20.02.2020, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Михаленков Д.А.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

секретарь Двоскина Е.М.