56RS0009-01-2024-007953-02

№2-413/2025 (2-4659/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он является жильцом дома по адресу: 

<

...>, в данном дома создана группа в общедомовом чате «

<

ФИО>10» с целью налаживания отношений между соседями и помощи с решением проблем, связанных с обслуживанием дома. В данной группе участвуют большинство жильцов указанного дома.

07.11.2024г. в 10:06 час. и 10:30 час. в сети Интернет на странице «

<

ФИО>11» в общедомовом чате «

<

ФИО>12» пользователь под наименованием «

<

ФИО>13», являющийся представителем ООО «УК Радужная» разместил информацию в отношении ФИО1 негативного характера, порочащие его честь и достоинство, а именно размещена публикация, содержащая сведения: "

<

данные изъяты>».

Считает, что таким образом была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать распространенные ООО «УК Радужная» сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО «УК Радужная» разместить в общедомовом чате «

<

ФИО>14» на странице «

<

ФИО>15» и «

<

ФИО>16» опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и взыскать с ООО «УК Радужная» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Радужная» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает требования необоснованными и незаконными, так как под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Кроме того, факт распространения сведений не был подтвержден протоколом осмотра сайта, заверенным нотариально.

Надлежащим ответчиком по делу о защите чести и достоинства является автор сведений, высказываний, распространивший их.

Считает, что спорные фразы представляют собой личное мнение ФИО1, отражают эмоциональное восприятие, субъективную оценку и не являются оскорбительными.

Высказывания оценочного характера не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражение мнения не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией. В оспариваемых фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию ФИО1, его честь и достоинство, отсутствуют указания на конкретные факты и события, равно отсутствуют и оскорбительные высказывания.

Выслушать стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла статьи 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает из части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела 07.11.2024г. в «10:06 час.» и в « 10:30 час.» пользователь «

<

ФИО>17» написал в чате фразы: "

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 полагает, что вышеприведенные фразы не соответствуют действительности и указанные сообщения носят оскорбительный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила что пользователь «Информатор» является администратором домового чата «

<

ФИО>19» в мессенджере Вайбер и Телеграм. Истец и ответчик состоят в указанном домовой чате. Не отрицает, что сообщения было написано, на которые указывает истец, в домовом чате, однако полагает, что представитель управляющей компании в данном сообщении приводил свои рассуждения, высказывал собственные мысли, предположения, а не утверждал о каком-либо факте.

В подтверждение своих возражений сторона ответчика представила суду заключение специалиста 

<

ФИО>20 

<

ФИО>6 № 

<

Номер обезличен> от 13.01.2025г., согласно выводам которого во всех проанализированных высказываниях не соблюден принцип совокупности трех аспектов для установления факта оскорбления: наличие негативно оценочных слов и выражений (инвектив); неприличность, непристойность формы негативнооценочных слов и выражений: их адресность (то есть отнесенность их к конкретному участнику коммуникаций – в случае очного оскорбления). Присутствует адресат обращения высказывания – пользователь «Алексей», информация, обращенная к адресату, содержит негативную лексику, однако третий аспект – неприличность, непристойность форм негативнооценочной лексики – отсутствует. В делах об оскорблении важна неприличность, оскорбительная форма оценочных суждений, адресованных, отнесенных лично к истцу.

Данное заключение стороной истца не опровергнуто, доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представил.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения, выражают субъективное мнение ответчика в отношении истца и не превышают допустимого предела критики, а следовательно, указанные сведения не могут быть предметом рассмотрения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщения, на которые ссылается истец, не отвечают условиям для признания их порочащими его деловую репутацию, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истцом не доказан факт распространения ответчиком о нем каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что истец являлся добровольным участником общедомового чата в мессенджере «

<

ФИО>21», проживает в указанном доме, из представленных скриншотов с сообщениями нельзя с достоверностью полагать, что были распространены какие-либо персональные данные истца, поскольку из содержания данных сообщений нельзя установить, что данные сведения относились прямо или косвенно к определенному физическому лицу. 

Также, как усматривается из содержания оспариваемых истцом фраз, лицо, их опубликовавшее, выражает свое мнение, названные сведения являются личным суждением их автора и не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, целевым назначением группы в общедомовом чате «

<

...> 

<

ФИО>22», используемой для опубликования высказываний и суждений, откликов, отзывов, и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений, выражающих их личное мнение. 

Следовательно, указанные истцом сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах.

При этом истец не лишен права на ответ, комментарий, реплику, предоставленные п. 3 ст. 152 ГК РФ, в том же месте публикации спорных сведений в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что о нем ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.