К делу №-а-614/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 года 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тедеевой Е.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО3, Прокуратуре Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – Главный специалист-эксперт территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и гфз Севастополе» в 

<

адрес>, Черноморском и 

<

адрес>х об отмене результатов проверки, признании решения незаконным, признании (действий) бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО3, Прокуратуре Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – Главный специалист-эксперт территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и гфз Севастополе» в 

<

адрес>, Черноморском и 

<

адрес>х об отмене результатов проверки, признании решения незаконным, признании (действий) бездействий незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Считает, что данная проверка проведена с нарушением требований ч.1, 3 ст.1 указанного Федерального закона и п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч.1 ст.23 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку не является организацией осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем считает проверку и решение о её проведении незаконным. 

В нарушение требований ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не указал вид государственного контроля (надзора); имени, отчества должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки эксперта ФИО4 и представителя экспертной организации ФИО12; реквизиты в п.3 решения; места фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя; задач проверки; административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора); перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; не вручено заверенной печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) индивидуальному предпринимателю, что свидетельствует о бездействии административного ответчика, которое просит признать незаконным, как нарушающее его право по ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации и права на информацию.

Установленный в п.5 решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ срок её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением требований ч.1 ст.13, п.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Основание проведения проверки, указанное в указанном решении как «информация о возможных нарушениях действующего законодательства противоречит требованию прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исуб№ и указано как «задание прокуратуры Республики Крым». 

Административным ответчиком нарушена также норма ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращение, не содержащее сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, что свидетельствует о превышении должностных полномочий заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3. Материалы проверки не имели сведений об аттестации в установленном законом порядке экспертов. 

Просит отменить результаты проверки, проведенной по решению от ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым; признать незаконным решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 по невручению ФИО2 заверенной печатью копии решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по несвоевременному уведомлению о проведении проверки в нарушение требований ч.16 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по не вынесению мотивированного решения о расширения предмета проверки, указанного в решении от ДД.ММ.ГГГГ за № или решения о проведении новой проверки; признать незаконным действие заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 по нарушению сроков проведения проверки, по фальсификации оснований проведения проверки, по организации с ДД.ММ.ГГГГ по 12.082020 года проверки при отсутствии законных оснований с учетом положений ст.26.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля о изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; признать незаконным требование п.2 представления заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3, не соответствующее норме ч.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации".

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном порядке.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном порядке.

Представитель Прокуратуры Республики Крым, 

<

адрес> Республики ФИО8 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что основанием проведения проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 послужило решение коллегии прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на территории района. Во исполнение требования прокурора района ФИО9 в порядке ст.ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» начальником Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу ФИО10Власенко представлена информация о поставке бутилированной воды индивидуальным предпринимателем ФИО5. Ответственной за проведение проверочных мероприятий назначена помощник прокурора ФИО11 Для принятия участия в проверке по соблюдению органами местного самоуправления, субъектами хозяйствования законодательства о водоснабжении и водоотведении, санитарно-эпидемиологического законодательства был выделен главный специалист –эксперт Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 С решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись об ознакомлении на решении и подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена повестка о вызове в прокуратуру для объяснений в адрес ФИО2 Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

Заинтересованное лицо – Главный специалист-эксперт территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что во исполнение требования прокурора района ФИО9 начальником Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу ФИО10Власенко представлена информация о поставке бутилированной воды индивидуальным предпринимателем ФИО5. Для участия в проведении проверки был выделен главный специалист –эксперт Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 От прокуратуры в проведении проверки принимала участие помощник прокурора ФИО11, от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> гфз Севастополе» ФИО12 первый раз ФИО2 не пустил для проведения проверки его индивидуальной деятельности в сфере водоснабжении и водоотведении, санитарно-эпидемиологического законодательства. Во второй раз в том же составе с участием работников полиции проверка была проведена, по результатам которой выявлен ряд нарушений. ФИО12 отобраны материалы для проведения биологических и санитарно-гигиенических исследований. Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.315/Э.323 от ДД.ММ.ГГГГ результаты лабораторных исследований воды бутилированной высшей категории Agva Botanica, изготовленной ИП ФИО2, отобранной по адресу: 296213, 

<

адрес>, по бактериологическим показателям, по органолептическим показателям, по показателям нормативов качества расфасованной воды не соответствуют требованиям п.4.1, п.4.3, п.4.6, п.4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» по гигиенической оценке маркировки изделия (продукции» №.315/Э.324 от ДД.ММ.ГГГГ маркировка потребительской упаковки воды питьевой Agva Botanica высшей категории артезианской негазированной (изготовитель: ИП ФИО2, 296213, 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.п.г.) п.п.д) п.47 ст.VII ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду». На основании указанных вше экспертных заключений была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ст.19.7.5-1 КоАП РФ, ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ ФИО2 Проверка проведена законно.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и гфз Севастополе» в 

<

адрес>, Черноморском и 

<

адрес>х в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден. 

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Суд не обладает компетенцией по отмене представления прокурора и материалов проверки в связи с чем суд рассматривает вопрос о наличии предусмотренных законом оснований с учетом доводов административного истца для признания их незаконными (недействительными).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения коллегии прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка исполнения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения на территории района. Во исполнение требования прокурора района ФИО9 в порядке ст.ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» начальником Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу ФИО10Власенко представлена информация о поставке бутилированной воды индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д.23-27). 

Согласно требования прокурора района о предоставлении информации, выделении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за проведение проверочных мероприятий назначена помощник прокурора ФИО11 (л.д.29-30). 

Согласно информации начальника Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу ФИО10Власенко от ДД.ММ.ГГГГ выделен специалист для принятия участия в проверке по соблюдению органами местного самоуправления, субъектами хозяйствования законодательства о водоснабжении и водоотведении, санитарно-эпидемиологического законодательства главный специалист –эксперт Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 принято решение № о проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 Целью проверки является соблюдение Федерального законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Основанием для проведения проверки является поступившая информация о возможных нарушениях действующего законодательства. Предметом проверки является исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подзаконных нормативных-правовых актов. Установлен срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки поручено помощнику прокурора ФИО13 С данным решением ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись об ознакомлении на решении и подпись ФИО2 (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена повестка о вызове в прокуратуру для объяснений в адрес ФИО2 (л.д.34).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.315/Э.323 от ДД.ММ.ГГГГ результаты лабораторных исследований воды бутилированной высшей категории Agva Botanica, изготовленной ИП ФИО2, отобранной по адресу: 296213, 

<

адрес>, по бактериологическим показателям, по органолептическим показателям, по показателям нормативов качества расфасованной воды не соответствуют требованиям п.4.1, п.4.3, п.4.6, п.4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества». Результаты лабораторных исследований воды бутилированной высшей категории Agva Botanica, изготовленной ИП ФИО2, отобранной по адресу: 296213, 

<

адрес>, по показателям солевого состава, оказывающие влияние на органолептические свойства воды, по содержанию токсичных металлов, по показателям органического загрязнения соответствуют требованиям п.4.1, п.4.3, п.4.4.2, п.4.4.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» (л.д.51-53).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и городе федерального значения Севастополе» по гигиенической оценке маркировки изделия (продукции» №.315/Э.324 от ДД.ММ.ГГГГ маркировка потребительской упаковки воды питьевой Agva Botanica высшей категории артезианской негазированной (изготовитель: ИП ФИО2, 296213, 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.п.г.) п.п.д) п.47 ст.VII ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» (л.д.54-55).

Согласно справки главного специалиста –эксперта Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в ходе проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ст.19.7.5-1 КоАП РФ, ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил извещение Исорг№/20350020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.56); получил извещение Исорг№/20350020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ (л.д.114), получил извещение Исорг№/20350020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ (л.д.171), получил извещение Исорг№/20350020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ (л.д.233). Согласно объяснения ФИО2 с выявленными прокуратурой 

<

адрес> нарушениями согласен.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу ФИО10Власенко ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.68-71).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.125-127).

Согласно постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.186-187).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу ФИО10Власенко ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.245-248).

При рассмотрении административного искового заявления судом установлено, что представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 по результатам вышеуказанной совместной проверки, проведенной прокуратурой и Территориальным отделом по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и гфз Севастополю.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, решение коллегии прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для проведения проверки 

<

адрес> Республики Крым.

Представление заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 внесено в пределах компетенции и в соответствии с его полномочиями согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". 

Решение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись об ознакомлении на решении и подпись ФИО2 (л.д.33).

Довод административного истца о ненадлежащем, несвоевременном уведомлении о проведении проверки, основан на ином толковании закона, поскольку п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки, на основании пункта 2 части 2 (обращения и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан) настоящей статьи, требования об уведомлении законного представителя юридического лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не применяется.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки должностным лицом заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 было нарушено право на информацию ФИО2, что делает результаты проверки и основанные на них последующие документы недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки должностным лицом заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 проведение проверки назначено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес индивидуального предпринимателя значится по месту жительства индивидуального предпринимателя. Таким образом, указанное решение не противоречит требованиям пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц и предоставляло право проводить проверку в отношении индивидуального предпринимателя по месту фактического осуществления его деятельности (по месту жительства).

Довод административного истца о том, что при проведении проверки должностные лица вышли за пределы ее предмета о проверке в сфере водоснабжения и водоотведения, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки целью ее проведения является соблюдение Федерального законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

В справке главного специалиста-эксперта территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ отражены сведения о результатах проверки соблюдения законодательства о водоснабжении ИП ФИО2, осуществляющим деятельность по производству и реализации бутилированной питьевой воды по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исорг№/-20350020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), иных сведений, не относящихся к предмету проверки, справка не содержит, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должностное лицо при проведении проверки вышло за ее пределы. Мероприятий, не входящих в предмет проверки, не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Из материалов дела следует, что проверка ИП ФИО2 была проведена сотрудниками прокуратуры 

<

адрес>, Территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и гфз Севастополю на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением коллегии прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней).

Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Оснований полагать, что проведение вышеуказанной проверки было начато ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Порядок проведения проверки соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора 

<

адрес> ФИО3, Прокуратуре Республики Крым, 

<

адрес> Республики Крым, заинтересованные лица – Главный специалист-эксперт территориального отдела по Черноморскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> и гфз Севастополе» в 

<

адрес>, Черноморском и 

<

адрес>х об отмене результатов проверки, признании решения незаконным, признании (действий) бездействий незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий