Дело №12-1/2021

УИД 91RS0021-01-2020-001221-96

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Судакского городского суда Республики Крым дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО2 от 03.08.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 03.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. В обоснование жалобы указал, что инспектором ему не были разъяснены права, что не согласен с нарушением, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором, замерявшим светопропускаемость стекол его автомашины. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РК инспектор ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, признав постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.55 мин. вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Республики Крым возле АЗС «Атан» нарушил п.п.7.3 ПДД РФ, управляя автомашиной HYUNDAI ACCENT, гос.номер Н288ЕР/123, на передних боковых стеклах которой нанесены покрытия, не соответствующие п.3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств, светопропускаемость которых составила 000,2 % при допустимых 70%, условие при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно п.7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно ГОСТу Р 51266-99 обзорность с места водителя – это конструктивное свойство АТС, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления АТС. Передняя обзорность – обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180 градусов в горизонтальной плоскости. Таким образом, нанесение пленки на стекла автомобиля, независимо от величины светопропускания, является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя. 

Согласно ГОСТу Р 51709-2001 наличие тонировочной пленки на боковых стеклах не допускается и является нарушением установленных требований независимо от степени светопропускаемости таких стекол. 

Из материалов дела, следует, что боковые стекла на автомобиле были покрыты темной пленкой.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 000,2%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "ТОНИК" рег. № заводской №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что у ФИО1 возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных данным прибором, показания измерительного прибора показались не понятными, суд признает не основанными на законе, поскольку измерительный прибор "ТОНИК" рег. № заводской №, прошел метрологическую поверку, срок действия свидетельства о поверке установлен до 09.10.2020 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Доказательств иного суду не представлено.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 в соответствии с установленной законом процедурой.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, действия инспектора по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, в данном случае указание заявителем на нарушение правил проведения светопропускаемости проверки стекол не имеет значения для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом были допущены грубые нарушения правил вынесении постановления, поскольку в нарушение требований КоАП РФ было составлено на месте без составления протокола об административном правонарушении фактически лишило его – ФИО1 реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, на ознакомление с материалами дела, квалифицировано возражать против вменяемого нарушения, не были разъяснены права, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в т.ч. вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями глав 23, 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не опровергают вышеизложенного и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления при установлении факта наличия тонировочной пленки на автомобиле ФИО1

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 года, которым на ФИО1 наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья М.Г. Иванов