Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-181/2024 Судья: Леонова Е.В.

Рег. № 22-3420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «VOLVO V50» г.р.з. С969 НК 198, с сохранением ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться до его конфискации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его как незаконный и необоснованный отменить, назначить наказание в виде штрафа, без конфискации автомобиля.

Отмечает, что, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264.1УК РФ предусматривает штраф, суд пришел к выводу, что материальное положение ФИО1 не позволяет назначить основное наказание в виде штрафа. Указывает, что несмотря на смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, а также его матери, его участие в качестве добровольца в зоне СВО, тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий, конфисковав автомобиль, который был приобретен после возвращения из СВО, а также назначив наказание в виде обязательных работ, по мнению защитника, суд наказал его дважды таким образом.

Адвокат также указывает, что суд не учел установленные обстоятельства жизни осужденного и его матери, являющейся пенсионеркой; после возвращения из СВО осужденный не работает, планировал заниматься деятельностью, связанной с вождением транспортного средства, с этой целью приобретался автомобиль.

Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль приобретался на денежные средства матери ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Приговор соответствует предъявленным уголовно – процессуальным законом требованиям, позиция ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением отражена в приговоре, обвинение нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом было учтено состояние здоровья осужденного, его родственников, то, что ранее не судим, имеет мать пенсионного возраста, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, имеет место жительства, регистрацию, социальные и родственные связи в Санкт-Петербурге, официально не трудоустроен, является ветераном боевых действий, в период с 

<

дата> по 

<

дата> принимал участие добровольцем в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, приняв во внимание данные, характеризующие личность осуждённого, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имелось, как не имелось и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

С мотивами принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего осуждённому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Приведенные доводы о приобретении и использовании ФИО1 данного автомобиля для работы, обеспечения семьи, а равно в иных личных целях, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля 

<

...>, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: