Судья фио №10-15383\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО2 ... и его защитников – адвоката фио, представившей удостоверение №21348 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 08 июля 2025 года, и ордер Филиала «АК №1» МРКА №360 от 22 июля 2025 года, и адвоката фио, представившего удостоверение №10621 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 01 октября 2018 года, и ордер Филиала №1 МОКА №094135 от 29 мая 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов Брагинской В.Э. и фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым в отношении ФИО2 ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 27 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении дачи взятки должностному лицу лично группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12502450039000136, возбужденного 23 мая 2025 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в отношении ФИО2 и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 26 мая 2025 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.  

 Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.  

 Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 28 мая 2025 года было вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 27 суток, то есть до 23 июля 2025 года.  

 Защитниками обвиняемого ФИО2 – адвокатами Брагинской В.Э. и Левиным Ю.В., каждым, поданы апелляционные жалобы на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в которых адвокаты, каждый, ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие в представленном суду материале доказательств, изобличающих ФИО2, за исключением его признательных показаний, на необоснованность ходатайства следователя и немотивированность позиции прокурора, на то, что ФИО2 не пытался скрыться, уничтожить доказательства и угрожать следователю и свидетелям и признал вину по предъявленному ему обвинению, на то, что суд не отразил в обжалуемом постановлении все доводы стороны защиты и не дал им оценку, а так же не указал в постановлении конкретные причины невозможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, и на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, положительно характеризуется, является меценатом и патриотом, имеет многочисленные благодарности, не имеет намерений покинуть РФ и не имеет за пределами РФ имущества и подданства другого государства.            

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитники – адвокаты Левин Ю.В. и фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат фио дополнила, что только тяжесть вмененного ФИО2 преступления сама по себе не может учитываться при решении вопроса о заключении под стражу, что дети ФИО2 нуждаются в участии в их воспитании отца, что супруга ФИО2 не имеет возможности устроиться на работу в связи с тем, что занимается с детьми, и после ареста ФИО2 пережила стресс, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось, что ФИО2 оказывал материальную и психологическую поддержку своей матери-пенсионерке, и что ФИО2 не может уничтожить доказательства, которые находятся в распоряжении следствия.                        

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам. 

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

 Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ему известны данные о личностях участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, личные данные которых ему известны, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности ФИО2, его возраст, состояние его здоровья и его семейное положение, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

 Так же суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать объективному и своевременному предварительному расследованию по уголовному делу, а так же может сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела, которые органом предварительного следствия до настоящего времени не изъяты и не закреплены.        

 Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.   

 Избрание ФИО2 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста или более мягкой, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2, опасаясь уголовного преследования за совершение преступления, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать объективному и своевременному производству по уголовному делу, и что ФИО2 не будет предпринимать меры по сокрытию доказательств, имеющих значение для уголовного дела, которые органом предварительного следствия до настоящего времени не изъяты и не закреплены. 

 Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.       

 Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционных жалобах и было сказано адвокатами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность ФИО2 и его семейное положение, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста или более мягкой, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что отдельно касается наличия у ФИО2 троих малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей ФИО2, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО2 не останутся. 

 Что отдельно касается того факта, что супруга ФИО2 не работает, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суду не представлено данных о нетрудоспособности супруги ФИО2

 Что отдельно касается наличия у ФИО2 матери-пенсионерки, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о матери ФИО2 могут позаботиться другие ее родственники и органы социальной защиты.     

 Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии в представленном суду материале доказательств, изобличающих ФИО2, за исключением его признательных показаний, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду письменных материалов уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, – протоколы допросов ФИО2 и протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок.  

 Что касается доводов апелляционных жалоб о немотивированности позиции прокурора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы УПК РФ не предусматривают обязанности представителя прокуратуры мотивировать высказанную им позицию относительно ходатайства органа следствия об избрании мера пресечения в виде заключения под стражу. 

 Что касается доводов адвоката фио, изложенных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что только тяжесть вмененного ФИО2 преступления сама по себе не может учитываться при решении вопроса о заключении под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Что касается доводов адвоката фио, изложенных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 не может уничтожить доказательства, которые находятся в распоряжении следствия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 может сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела, которые органом предварительного следствия до настоящего времени не изъяты и не закреплены.

 Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд не отразил в обжалуемом постановлении все доводы стороны защиты и не дал им оценку, а так же не указал в постановлении конкретные причины невозможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, оценка доводам стороны защиты и причины невозможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в настоящем апелляционном постановлении выше.      

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым в отношении ФИО2 ..., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 27 суток, то есть до 23 июля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова