Дело № 2-306/2024 14 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000232-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указало, что 11 января 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 61 458 рублей 86 копеек. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 13 273 рубля 55 копеек Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 20 марта 2021 года по 11 октября 2022 года (571 календарный день) неустойку в сумме 75 791 рубль 97 копеек. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17 874 рубля 68 копеек Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 20 марта 2021 года по 26 марта 2021 года (7 календарных дней) неустойку в размере 1251 рубль 23 копейки. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 26 432 рубля 50 копеек Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 20 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года (20 календарных дней) неустойку в размере 5286 рублей 50 копеек. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 11 593 рубля 95 копеек Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 20 марта 2021 года по 7 июня 2021 года (80 календарных дней) неустойку в размере 9275 рублей 16 копеек. САО «ВСК» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 30 146 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 91 604 рубля 86 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в 13 273 рубля 55 копеек, 17 874 рубля 68 копеек, 26 432 рубля 50 копеек, 11 593 рубля 95 копеек. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным Судом Российской Федерации баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц. На основании расчетов по каждому из приведенных показателей, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом, так как Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 6 июня 2022 года, не учел, что потерпевший злоупотребляет правом, так как длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № от 11 января 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. В чем выразилось злоупотребление ФИО1 правом, пояснить затруднилась. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился. 

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1049/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 февраля 2021 года, вследствие действий К.Е.И., управлявшего автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии РРР №, причинителя вреда К.Е.И. в СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

26 февраля 2021 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

1 марта 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

4 марта 2021 года ООО 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет 17 874 рубля 68 копеек. 

12 марта 2021 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Легат», от которого страховщику поступило уведомление о том, что ремонт транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались.

26 марта 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части УТС в размере 17 874 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

8 апреля 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26 432 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25 мая 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 467 рублей 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг. 

7 июня 2021 года САО «ВСК» доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения размере 11 593 рубля 95 копеек, и компенсацию расходов по независимой экспертизе в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 38 026 рублей 45 копеек (26432 руб. 50 коп. + 11593 руб. 95 коп.).

ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, 12 апреля 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО в размере 21 873 рубля 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовых расходов. 

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 17 мая 2022 года № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 273 рублей 55 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

С решением Финансового уполномоченного стороны не согласились. 

10 июня 2022 года решением Финансового уполномоченного № исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено с 7 июня 2022 года до вынесения решения судом. 

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 6 июля 2022 года по делу № 2-1049/2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года № 33-5671/2022 решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 августа 2022 года по делу № 2-3389/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500 рублей 55 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскано 11 846 рублей 59 копеек. 

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2022 года по делу № 11-48/2022 апелляционное производство по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи от 17 августа 2022 года прекращено в связи с отказом САО «ВСК» от апелляционной жалобы.

27 сентября 2022 года САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №, а 11 октября 2022 года – решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. 

13 ноября 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

1 декабря 2023 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 30 146 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19 декабря 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 95 159 рублей 74 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 11 января 2024 года № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. 

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 61 458 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. 

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 2 п. 15.2 ст. 12 указанного Закона, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 26 февраля 2021 года, то оно подлежало рассмотрению не позднее 19 марта 2021 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20 марта 2021 года. 

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части УТС в размере 17 874 рубля 68 копеек 26 марта 2021 года, то есть с нарушением срока на 7 дней. За указанный период неустойка составляет 1251 рубль 23 копейки. 

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26 432 рубля 50 копеек выплачено 8 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока на 20 календарных дней. За указанный период неустойка составляет 5286 рублей 50 копеек. 

Доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 11 593 рубля 95 копеек произведена 7 июня 2021 года, то есть с нарушением срока на 80 календарных дней. За указанный период неустойка составляет 9275 рублей 16 копеек. 

Страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года, выплачено 11 октября 2022 года, то есть с нарушением срока на 571 день. За указный период неустойка составляет 75 791 рубль 97 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком, составляет 91 604 рубля 86 копеек. 

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 30 146 рублей 00 копеек, в связи с чем, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потерпевшего неустойку за приведенные периоды в размере 61 458 рублей 86 копеек. 

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду допущенного ФИО1 злоупотребления правом не состоятельны. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Какие-либо относимые, допустимые и достаточные доказательства недобросовестного поведения ФИО1, его действий исключительно с намерением причинить вред страховщику, либо в обход закона с противоправной целью, САО «ВСК», в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлены. 

Из материалов дела следует, что именно САО «ВСК» оспаривало решение Финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года, а затем и решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 июля 2022 года. 

Неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 17 августа 2022 года, Финансовым уполномоченным не взыскана, в связи чем своевременность либо не своевременность обращения ФИО1 с иском к мировому судье, предъявления исполнительного документа к исполнению, правового значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, САО «ВСК» оспаривало и решение мирового судьи, а затем, отказалось от апелляционной жалобы, тем самым отсрочив срок вступления его в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

При этом суд отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Само по себе соотношение размера штрафных санкций и размера страхового возмещения, вопреки утверждению заявителя, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию Финансовым уполномоченным неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение выплачивалось страховой компанией частями, после неоднократных обращений потребителя, после его обращения к правовым средствам защиты нарушенного права, спустя длительное время после обращения к нему за страховым возмещением. При этом страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать выплату страхового возмещения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено. 

Сравнение размера ставки законной неустойки с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данными о показателях инфляции за соответствующий период; данными о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствует о несоразмерности размера ставки неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а приведенные заявителем процентные ставки – платой за правомерное пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, снижения ее размера суд не усматривает. В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного в оспариваемой САО «ВСК» части законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков