к делу №2-516/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 12.02.2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи» был утвержден перечень самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи.

Данное распоряжение вынесено на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения).

Согласно вышеуказанной норме закона органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 ГК РФ» установлено, что исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В. по делу №а-717/2017 в удовлетворении административных исковых требований граждан о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи» отказано. Решение, после обжалования вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-19857/2017 решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом была проверена законность вынесения оспариваемого распоряжения и основания признания органом местного самоуправления построек самовольными строениями и их сносу.

Отказывая в иске, суд подтвердил, что указанные в перечне постройки, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, 

<

адрес> являются самовольными и принятие решения администрацией города об их сносе является законным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1852, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, гаражный бокс №, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был участником коллективного иска к администрации в деле №а-717/2017 об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> самым она реализовал свое право на судебную защиту и проверку признания объекта, находящегося в его собственности, самовольным, как установлено Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку, сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у ФИО1 прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта, а запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, право собственности на нежилое помещение (фактически - гаражный бокс №), площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1852, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, должно быть признано отсутствующим, а регистрационная запись права № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована.

Данная позиция также отражена в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи, с чем администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником гаража №, общей площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0132004:1852, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у ответчика прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, право собственности на спорный объект возникло на основании договора безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ФИО1 зарегистрировала переход права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке.

Таким образом, основанием возникновения права собственности ФИО1 на недвижимое имущество является договор о безвозмездной передаче имущества, который также не оспорен и не признан недействительным.

Более того, как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылку истца на абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в подтверждение своей позиции по делу суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 23 указанного Постановления говорится о том, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вместе с тем, такое решение суда отсутствует. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, признано только законным распоряжение администрации г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи». 

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указаны случаи, когда может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-47, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Следует также указать, что в приложении к распоряжению администрации г. Сочи №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О сносе самовольных построек по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи», которое положено в основу исковых требований, отсутствует конкретное указание на гаражный бокс №, на который истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

В данном приложении указано условное наименование самовольной постройки «гаражи», расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> образом, индивидуализировать спорный объект недвижимости в соответствии с указанным приложением не представляется возможным.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года. 

Председательствующий судья