Дело № 1-140-2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 20 декабря 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО5, предварительно употребив спиртное, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осуществлял движение по автодороге по улице 

<

адрес>.

Однако, по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес> ФИО5 был остановлен 

<

данные изъяты> В беседе с ФИО5 сотрудником 

<

данные изъяты> были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки 

<

данные изъяты> (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил: 

<

данные изъяты>, при допустимом 

<

данные изъяты>, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке ФИО5 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Основной вид наказания в виде обязательных работ ФИО5 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года отбыл ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел неизбежность наказания.

Мотивом совершения ФИО5 преступления послужило удовлетворение своих личных потребностей. 

Подсудимый ФИО5, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Самсонов В.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО5 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить. Ходатайство подсудимого ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО5 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО5 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 226.4 УПК РФ, а именно после разъяснения ему прав заявить такое ходатайство.

В судебном заседании ФИО5 свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

ФИО5 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель 

<

данные изъяты> ФИО4 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения с применением ст. 226.9 УПК РФ по делу в отношении ФИО5

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО5 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Так, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО5,из которых следует, что у него водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ., проходил обучение в автошколе. Он слышал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольном и допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 

<

данные изъяты> воздуха, но норму закона не читал. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома в 

<

адрес> и выпивал со своим знакомым. Они выпили примерно 0,5 литра водки на двоих. После чего он около 

<

данные изъяты> на принадлежащем его дочери ФИО3 автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехал на поле за свеклой, поле находилось в метрах 300 от его дома. На обратном пути, когда он ехал домой с поля за ним начал движение служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, включив проблесковый маячок и специальный сигнал. Он остановил свой автомобиль. После чего к нему подошел 

<

данные изъяты>, с которым они проследовали в служебный автомобиль. Ему его бывшая супруга принесла все документы на автомобиль, и он их предоставил 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у него не было, так как его первый раз лишили прав и он с того момента его не забирал. Находясь в автомобиле, инспектор почувствовал у него запах алкоголя изо рта и принял решение об отстранении его от управления транспортным средством. После чего 

<

данные изъяты> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектор», он согласился. Прибор показал значение 

<

данные изъяты>. У него было установлено алкогольное опьянение. Он был с этим согласен, поскольку перед этим он выпивал спиртное. Ему было известно, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был ранее признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он слышал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в законодательство, норму закона не читал, знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, а не административная. Однако он думал, что ему на пути не встретится 

<

данные изъяты>. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается./л.д.43-46/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, чтоон работает в должности 

<

данные изъяты> В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования согласно служебного задания в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>. на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> он осуществлял проверку водителей на трезвость, находясь на автодороге, проходящей в 

<

адрес>. Он увидел проезжающий мимо него автомобиль 

<

данные изъяты> На его просьбу об остановке, автомобиль остановился. Затем он подошел к водителю и попросил гражданина выйти из автомобиля и проследовать за ним в служебный автомобиль. Гражданин ФИО5, как выяснилось, водительского удостоверения не предъявил, так как он его не забрал, после того как его лишили права управлять транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ По внешним признакам им было установлено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Он зачитал ФИО5 его права, в том числе разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Затем им было принято решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на предмет наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе на штатном алкотекторе 

<

данные изъяты>. Он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на штатном алкотекторе. ФИО5 согласился пройти освидетельствование. В служебном автомобиле ФИО5 продул через мундштук алкотектора. Принтер алкотектора распечатал чек с показаниями 

<

данные изъяты> паров спирта, что значительно выше допустимого с учетом погрешности. В то время как согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ допустимое значение составляет 

<

данные изъяты> ФИО5 расписался на чеке и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем была проведена проверка ФИО5 по данным учётам автоматизированный базы 

<

данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что действия ФИО5 подпадают по признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года./л.д.72-74/;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №1, из которого следует, что им был выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ранее привлеченным к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ./л.д.4/; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствомавтомобилем 

<

данные изъяты> ФИО5, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения./л.д.5/; 

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с применением прибора марки Алкотектор Юпитер № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> паров спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения./л.д.6/; 

чекомот ДД.ММ.ГГГГ, распечатанном на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 с отображенным на нем результатом проверки: 

<

данные изъяты> полученным в ходе освидетельствования ФИО5 в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/; 

справкой 

<

данные изъяты> подполковника внутренней службы ФИО2, из которой следует, что ФИО5, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часам с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному виду наказания в связи с отбытием срока./л.д.56/; 

- копией приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года./л.д.19-20/;

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра в помещении служебного кабинета 

<

данные изъяты> изъят диск с видеозаписью./л.д.30-31/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что были

осмотрены: акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО5; чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 с отображенным на нем результатом проверки: 

<

данные изъяты>, полученным в ходе освидетельствования ФИО5 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R объемом памяти 4, 7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано прохождение ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения./л.д. 67-68/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО5; чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 с отображенным на нем результатом проверки: 

<

данные изъяты>, полученным в ходе освидетельствования ФИО5 в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R объемом памяти 4, 7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано прохождение ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения./л.д.69-70 /;

объяснением ФИО5,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он находился в 

<

адрес> у себя дома, где распивал спиртные напитки. Примерно около 

<

данные изъяты> ему позвонила бывшая жена и попросила ее забрать с поля, принадлежащее опытной селекционной станции, где она собрала (сахарную) свеклу кормовую. У него во временной владении находится автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его дочери ФИО3, на котором он периодически передвигается. Он взял ключи от автомобиля и поехал. Примерно около 

<

данные изъяты> он забрал бывшую жену с поля, погрузили в автомобиль свеклу и поехали. Примерно около 

<

данные изъяты>. он был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Показания алкотектора составили 

<

данные изъяты> Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ./л.д.15/. 

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО5

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у 

<

данные изъяты> ФИО5 не состоит. 

ФИО5 судим приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная судимость рецидива преступлений не образует.

ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,- все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, и признает их в качестве таковых. 

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает и его явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания не известных.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО5 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В. Татаренко