№

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» предъявило иск к ФИО1, ФИО3, о возмещении ущерба, указав в обоснование, что между ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан Полис 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании скоростного электропоезда «Ласточка» 

<

данные изъяты> с поездом 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4 по маршруту Конаково - Клин Октябрьской железной дороги, на 

<

данные изъяты> Юпк перегона Решетниково - Клин, были повреждены средний левый носовой фальшборт, погнуты кронштейны крепления фальшборта, повреждено крепление верхней перемычки фальшбортов на вагоне №. В ходе разбора было установлено, что при следовании по 11 главному пути скоростного электропоезда «Ласточка» 

<

данные изъяты> с поездом 

<

данные изъяты> Юпк перегона Решетниково - Клин, в непосредственной близости в свете прожектора увидели мужчину. Незамедлительно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости для предотвращения наезда, но ввиду малого расстояния и большой скорости 

<

данные изъяты> наезд предотвратить не удалось. В результате наезда, на вагоне № - были повреждены средний левый носовой фальшборт, погнуты кронштейны крепления фальшборта, повреждено крепление верхней перемычки фальшбортов. О наезде и повреждениях на вагоне машинистом ФИО4 было сообщено дежурному по станции Клин, дежурному по линейному пункту оборота, диспетчеру ООО «ВСМ-Сервис». ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 373 259,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 235 153,25 (63%) Вина ФИО5 подтверждается Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, в котором указано, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 10 и п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода черев железнодорожные пути» утвержденных Приказом Минтранса России №20 от 27.01.2022г. В соответствии с информацией, размещённой на сайте, нотариусом ФИО6 в отношении имущества ФИО7 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» стало известно, что наследниками ФИО7 являются ФИО3 и ФИО1

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 235 153,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала по мотиву отсутствия вины.

ФИО1 не явилась.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска.

Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании скоростного электропоезда «Ласточка» 

<

данные изъяты> с поездом 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО4 по маршруту Конаково - Клин Октябрьской железной дороги, на 

<

данные изъяты> Юпк перегона Решетниково - Клин, были повреждены средний левый носовой фальшборт, погнуты кронштейны крепления фальшборта, повреждено крепление верхней перемычки фальшбортов на вагоне №. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 373 259,12 руб.

ФИО5, проживавший по адресу: 

<

данные изъяты> умер 

<

данные изъяты>. Нотариусом ФИО6 в отношении имущества ФИО7 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> Наследником, который подал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону является: сестра - ФИО2

Оснований для удовлетворения иска к ФИО1 как к наследнику ФИО7 нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ ООО СК «Согласие» должен доказать, что ФИО7 повредил средний левый носовой фальшборт, погнул кронштейны крепления фальшборта, повредил крепление верхней перемычки фальшбортов на вагоне № скоростного электропоезда «Ласточка» 

<

данные изъяты> с поездом 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», размер ущерба.

Представлен рапорт машиниста электропоезда ФИО4 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ (время остановки 21 ч 42 мин) в непосредственной близости в свете фар увидел человека идущего в колее пути, ввиду малого расстояния наезда предотвратить не удалось, после остановки поиск пострадавшего результатов не принес.

Данный рапорт не может быть принят в качестве доказательства, так как машинист электропоезда является прямо заинтересованным лицом в происшествии, он не предупрежден об уголовной ответственности, обстоятельства происшествия изложены малоинформативно, не доказывают вину кого-либо.

Представлен технический акт без даты, акт содержит заключение о причинах повреждения электропоезда: «несчастный случай».

Представлен протокол совещания у и.о. начальника моторвагонного депо, который не содержит заключения о виновности, в нем предложено главному технологу обратиться в страховую компанию и в ОПЧ-3.

Представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за подписями главного инженера, ведущего специалиста по охране труда, дорожного мастера. Акт не может быть принят так как составлен не должностным лицами в обязанности которых входит определение факта нарушения правил, причинно-следственной связи с наступившими последствиями и наличие вины. Данный акт является внутренним документом ОАО РЖД, то есть составлен лицом прямо заинтересованным в страховой выплате.

Из данного акта не следует, что ФИО7 допустил нарушения, которые повлекли причинение вреда имуществу ОАО РЖД.

Представлены инвентарная карточка, расчеты стоимости ремонта, заказ наряд, счет на оплату, счет фактура, акт о выполненных работах, акт технического осмотра, в них не указаны причины возникновения повреждений, из этих документов суду не представляется возможным установить, что повреждения электропоезда возникли при наезде на человека.

Других доказательств истцом не представлено.

В акте служебной проверки имеются ссылки на нарушения неустановленным пешеходом п.п. 10, 11 Приказа Минтранса России от 27.01.2022 N 20 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", согласно которых : Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Но в материалы дела не представлено доказательств наличия на 

<

данные изъяты>, специально оборудованных для перехода граждан через железнодорожные пути пешеходных переходов, тоннелей, мостов, железнодорожных переездов, путепроводов, а также других мест, предусмотренных для перехода и обозначенных информационными знаками.

Нет оснований в данном случае установить в действиях ФИО7 признаков нарушений требований Приказа Минтранса России от 27.01.2022 N 20 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

Ходатайств об истребовании доказательств, кроме истребования идентификаторов и копии наследственного дела истцом не заявлено, при этом истец не лишен возможности представлять доказательства по своему усмотрению.

Результатов проверки следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации не представлено, материалы выплатного дела касающихся проверки по факту происшествия не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение наличия в действиях ФИО7 вины в форме неосторожности, либо умысла, повлекших наезд на него электропоезда, в связи с чем приходит к выводу отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.