РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04.06.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2019 по иску Желнина ФИО11 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Желнин ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Желнин ФИО13 является собственником автомобиля: модель LADA 4x4, модификация 21310, 2017 года выпуска, VIN №, № запчастей №, вариант-комплекция 52-014, цвет 790 золотисто-коричневый.

09.06.2019 г. срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ПАО «АВТОВАЗ» составляет: 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой.

Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

Истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении нижеперечисленных недостатков, однако они не оформляли заявки и не принимали машину в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.).

Поэтому истец решил письменно обратиться к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ».

07.02.2019 г. ПАО «АВТОВАЗ» получил от истца претензию с просьбой об устранении 7-ми недостатков.

12.02.2019 г. ПАО «АВТОВАЗ» письмом № 2с300/636 рекомендовал обратиться к любому дилеру (письмо получено истцом 19.02.2018 г.).

20.02.2019 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «РОНА-СЕРВИС» с просьбой об устранении по гарантии недостатков:

1. Натир до металла с коррозией капота от уплотнителя щитка передка.

2. Коррозия в сварном шве стука левого переднего крыла - стойка - щиток передка.

3. Растрескивание ЛКП и коррозия в сопряжении крыши и всех стоек.

4. Коррозия арок колес.

5. Люфт в салазках передних сидений.

6. Коррозия под уплотнителями окон.

7. Коррозия задней откидной двери с внутренней стороны (в технологических отверстиях).

8. Гул в КПП и РК.

25.02.2019 г. машина была принята в ремонт ООО «РОНА-СЕРВИС», однако, в устранении дефектов было отказано, причину истцу не объяснили.

Истец не согласен с такими действиями изготовителя и дилера.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд:

- обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: натир до металла с коррозией капота от уплотнителя щитка передка; коррозия в сварном шве стука левого переднего крыла - стойка - щиток передка; растрескивание ЛКП и коррозия в сопряжении крыши и всех стоек; коррозия арок колес; люфт в салазках передних сидений; коррозия под уплотнителями окон; коррозия задней откидной двери с внутренней стороны (в технологических отверстиях); гул в КПП и РК.

- взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу: 15000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического исполнения обязательств (на день подачи иска неустойка составляет 90885 руб., исходя из расчета: 605900 руб. / 100 % х 1 %х 15 дней (с 12.02.2019 г. по 27.02.2019 г.); 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом, уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд:

- обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: модель LADA 4x4, модификация 21310, 2017 года выпуска, VIN №, № запчастей №, вариант-комплекция 52-014, цвет 790 золотисто-коричневый:

1. неисправность КПП, выраженная повышенным износом передних подшипников первичного и промежуточного валов и ненормативной выработкой посадочного места подшипника промежуточного вала в корпусе КПП;

2. Неисправность выжимного подшипника, выраженная излишней подвижностью (люфтом) подшипника, шумом при работе;

3. Неисправность установки переднего левого сиденья в виде излишней подвижности по месту фиксации по нижним салазкам;

4. Нарушение ЛКП на внутренней поверхности капота в задней правой и левой частях в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии;

5. Нарушение ЛКП на стыке переднего левого крыла со щитком передка в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

6. Нарушение ЛКП на стыке панелей и рамок окон передних правой и левой дверей, на рамках окон дверей в виде трещин ЛКП;

7. Нарушение ЛКП в местах соединения панели крыши с передними и средними стойками кузова, задними правым и левым крыльями в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

8. Нарушение ЛКП на правом пороге в передней части в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

9. Нарушение ЛКП на двери задка в месте расположения декоративной накладки в правой и левой частях имеются нарушения ЛКП в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии;

10. Нарушение ЛКП на всех оконных проемах кузова и дверей автомобиля в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла, выступающей из-под декоративных окантовок окон;

11. Нарушение ЛКП на арках всех четырех колес в виде вспучивания и отслоения ЛКП;

12. Нарушение ЛКП на окантовках правой и левой передних фар в виде вспучиваний и растрескиваний ЛКП с проявлением коррозии;

13. Нарушение ЛКП на переднем бампере в виде вспучивания и растрескиваний ЛКП.

- взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу:

1) 15000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда;

2) 691447 руб. - неустойка, исходя из расчета: 611 900 руб. / 100 % х 1 % х 113 дней (с 12.02.2019 г. по 04.06.2019 г.);

3) 1% (6119 руб.) в день - неустойка, начиная с 05.06.2019 г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ПАО «АВТОВАЗ»;

4) 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

5) 15000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы;

6) 25500 руб. - расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы;

7) штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом, содержание искового заявления не оспаривали. Представили в материалы дела письменное заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 198-200).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 187).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль: модель - LADA 4x4, модификация 21310, 2017 года выпуска, VIN №, № запчастей №, вариант-комплекция 52-014, цвет 790 золотисто-коричневый, стоимостью 490000 руб. (л.д. 13-16, 17).

09.06.2019 г. срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ПАО «АВТОВАЗ» составляет: 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле обнаружены различные недостатки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2019 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении следующих недостатков: натир до металла с коррозией капота от уплотнителя щитка передка; коррозия в сварном шве стука левого переднего крыла - стойка - щиток передка; растрескивание ЛКП и коррозия в сопряжении крыши и всех стоек; коррозия арок колес; люфт в салазках передних сидений; коррозия под уплотнителями окон; коррозия задней откидной двери с внутренней стороны (в технологических отверстиях), которая получена ответчиком 07.02.2019 г. (л.д. 28, оборот).

ПАО «АВТОВАЗ» письмом от 12.02.2019 г. рекомендовано истцу обратиться к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 29-30).

19.02.2019 г. истец обратился к официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «РОНА-СЕРВИС» с просьбой об устранении по гарантии следующих недостатков: натир до металла с коррозией капота от уплотнителя щитка передка; коррозия в сварном шве стука левого переднего крыла - стойка - щиток передка; растрескивание ЛКП и коррозия в сопряжении крыши и всех стоек; коррозия арок колес; люфт в салазках передних сидений; коррозия под уплотнителями окон; коррозия задней откидной двери с внутренней стороны (в технологических отверстиях); гул в КПП и РК, которая получена ООО «РОНА-СЕРВИС» 20.02.2019 г. (л.д. 31, оборот).

25.02.2019 г. машина была принята в ремонт ООО «РОНА-СЕРВИС» (л.д. 33), однако, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО5 и эксперту ФИО6 (л.д. 103-106, 107, 108, 122-123).

Согласно заключению экспертов от 20.05.2019 г. (л.д. 128-187), по результатам осмотра на автомобиле LADA 213100, VIN № установлено наличие недостатков, в том числе указанных заявленных в исковом заявлении и претензии:

1. Неисправность КПП, выраженная повышенным износом передних подшипников первичного и промежуточного валов и ненормативной выработкой посадочного места подшипника промежуточного вала в корпусе КПП.

2. Неисправность выжимного подшипника, выраженная излишней подвижностью (люфтом) подшипника.

3. Неисправность установки переднего левого сиденья в виде излишней подвижности по месту фиксации по нижним салазкам.

4. Нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями:

- на внутренней поверхности капота в задней правой и левой частях в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии;

- на стыке переднего левого крыла со щитком передка в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

- на стыке панелей и рамок окон передних правой и левой дверей, на рамках окон дверей в виде трещин ЛКП;

- в местах соединения панели крыши с передними и средними стойками кузова, задними правым и левым крыльями в виде вспучиваний и растрескиваний ЛКП;

- на правом пороге в передней части в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

- на двери задка в месте расположения декоративной накладки в правой и левой частях имеются нарушения ЛКП в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии;

- на всех оконных проемах кузова и дверей автомобиля в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла, выступающей из-под декоративных окантовок окон;

- на арках всех четырех колес в виде вспучивания и отслоения ЛКП;

- на окантовках правой и левой передних фар в виде вспучиваний и растрескиваний ЛКП с проявлением коррозии;

- на переднем бампере в виде вспучиваний и растрескиваний ЛКП.

5. Других недостатков на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LADA 213100, VIN № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- неисправность КПП, выраженная повышенным износом передних подшипников первичного и промежуточного валов и ненормативной выработкой посадочного места подшипника промежуточного вала в корпусе КПП;

- неисправность выжимного подшипника, выраженная излишней подвижностью (люфтом) подшипника, шумом при работе;

- неисправность установки переднего левого сиденья в виде излишней подвижности по месту фиксации по нижним салазкам;

- нарушение ЛКП на внутренней поверхности капота в задней правой и левой частях в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии;

- нарушение ЛКП на стыке переднего левого крыла со щитком передка в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

- нарушение ЛКП на стыке панелей и рамок окон передних правой и левой дверей, на рамках окон дверей в виде трещин ЛКП;

- нарушение ЛКП в местах соединения панели крыши с передними и средними стойками кузова, задними правым и левым крыльями в виде вспучиваний и растрескиваний ЛКП;

- нарушение ЛКП на правом пороге в передней части в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

- нарушение ЛКП на двери задка в месте расположения декоративной накладки в правой и левой частях имеются нарушения ЛКП в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии;

- нарушение ЛКП на всех оконных проемах кузова и дверей автомобиля в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла, выступающей из-под декоративных окантовок окон;

- нарушение ЛКП на арках всех четырех колес в виде вспучивания и отслоения ЛКП;

- нарушение ЛКП на окантовках правой и левой передних фар в виде вспучиваний и растрескиваний ЛКП с проявлением коррозии;

- нарушение ЛКП на переднем бампере в виде вспучиваний и растрескиваний ЛКП.

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле LADA 213100, VIN № не соответствуют требованиям:

- технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

- РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

На автомобиле имеются следующие механические повреждения:

- на диске переднего правого колеса в виде деформации по закраине обода;

- на передней левой двери в передней части по торцу в виде нарушения ЛКП;

- на правом пороге в виде деформаций в нижних передней и средней частях;

- на левом пороге в виде деформации в нижней средней части.

Ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода-изготовителя на автомобиле не производились.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между имеющимися эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LADA 213100, VIN 

<

***> производственных дефектов может составить округленно 100 350 руб. при временных затратах не более 56,6 часа.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект КПП, устраненные в ходе гарантийного ремонта, при котором в случае его критичности эксплуатация автомобиля была невозможна.

Установленные в ходе осмотра автомобиля дефекты КПП и сцепления не являются критическими дефектами, эксплуатация автомобиля возможна, но при развитии дефектов, они могут прейти в статус критических дефектов. В этом случае эксплуатация автомобиля может стать невозможной.

В ходе осмотра на исследуемом автомобиле был выявлен производственный дефект КПП, который проявлялся повторно. Дефект ранее устранялся по заказ-наряду № Ц300819449 от 15.11.2018 г.

С дефектами КПП и сцепления эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются потребительские свойства автомобиля, а при наступлении критичности дефектов, эксплуатация автомобиля может стать невозможной.

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но снижаются защитные свойства покрытия кузова, сокращается срок службы автомобиля.

С дефектом механизма установки и регулировки левого переднего сидения эксплуатация автомобиля запрещена и влияет на безопасность.

Все выявленные на автомобиле LADA 213100, VIN № производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов автомобиля LADA 213100, VIN № возможно по существующим технологиям ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Соответствующим / аналогичным спорному автомобилю по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ» и продающийся в дилерской сети производителя на территории РФ автомобиль LADA 213100 (LADA 4x4), в исполнении «Luxe Кондиционер» с кодом комплектации 21310-58-044.

Средняя рыночная цена автомобиля соответствующего / аналогичного спорному автомобилю на момент проведения экспертизы составляет: 611 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле производственных недостатков товара, о которых заявлено в период гарантии, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия недостатков в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного выше, принимая во внимание вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, суд считает, что выявленные дефекты имеют производственный характер, то есть возникли на этапе производства, имели место на момент приобретения истцом указанного товара, о которых заявлено в период гарантийного срока, в связи с чем, учитывая, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «АВТОВАЗ» обязан устранить недостатки товара.

Согласно положениям ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 12.02.2019 г. по 04.06.2019 г. составляет 671 447 руб.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, заявленная истцом в размере 1% в день от стоимости транспортного средства, начиная с 05.06.2019 г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредставления Желниным ФИО14 автомобиля на ремонт по требованию ПАО «АВТОВАЗ» также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 8 000 руб.

Также в соответствии с требованиями положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 25500 руб. 

В силу ст.ст. 85, 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб. (70000 - 15 000) взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 189).

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желнина ФИО15 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле: модель LADA 4x4, модификация 21310, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № запчастей №, вариант-комплекция 52-014, цвет 790 золотисто-коричневый:

1. Неисправность КПП, выраженная повышенным износом передних подшипников первичного и промежуточного валов и ненормативной выработкой посадочного места подшипника промежуточного вала в корпусе КПП;

2. Неисправность выжимного подшипника, выраженная излишней подвижностью (люфтом) подшипника, шумом при работе;

3. Неисправность установки переднего левого сиденья в виде излишней подвижности по месту фиксации по нижним салазкам;

4. Нарушение ЛКП на внутренней поверхности капота в задней правой и левой частях в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии;

5. Нарушение ЛКП на стыке переднего левого крыла со щитком передка в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

6. Нарушение ЛКП на стыке панелей и рамок окон передних правой и левой дверей, на рамках окон дверей в виде трещин ЛКП;

7. Нарушение ЛКП в местах соединения панели крыши с передними и средними стойками кузова, задними правым и левым крыльями в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

8. Нарушение ЛКП на правом пороге в передней части в виде вспучивания и растрескивания ЛКП;

9. Нарушение ЛКП на двери задка в месте расположения декоративной накладки в правой и левой частях, в частности, нарушения ЛКП в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии;

10. Нарушение ЛКП на всех оконных проемах кузова и дверей автомобиля в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла, выступающей из-под декоративных окантовок окон;

11. Нарушение ЛКП на арках всех четырех колес в виде вспучивания и отслоения ЛКП;

12. Нарушение ЛКП на окантовках правой и левой передних фар в виде вспучиваний и растрескиваний ЛКП с проявлением коррозии;

13. Нарушение ЛКП на переднем бампере в виде вспучивания и растрескиваний ЛКП.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Желнина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 12.02.2019 г. по 04.06.2019 г. в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 25500 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 103 500 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Желнина ФИО17 неустойку в размере 1% в день от стоимости транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредставления Желниным ФИО18 автомобиля на ремонт по требованию ПАО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу АНО «ТЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>