Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 11 июля 2018 года 

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 от 22.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 от 22.01.2018 г. ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 обратился в Мегионский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с данным постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку оно вынесено на основании неправильной оценки события дорожно-транспортного происшествия. Он, управляя автомобилем Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице Заречная. Подъезжая к перекрестку с улицей Нефтяников, перестроился в левый ряд для совершения поворота налево, вступил на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора и приступил в совершению маневра поворота налево. Перед началом поворота убедился в отсутствии транспорта движущегося по полосе встречного движения. Автомобиль ВАЗ 21124 вступил на перекресток по полосе встречного ему движения на запрещающий сигнал светофора. Он не мог предвидеть возникновения такой ситуации и, в соответствии с правилами дорожного движения (п. 6.14) в это время завершал выполнение маневра поворота налево. Удар автомобиля ВАЗ 1124 с государственным регистрационным знаком № по его автомобилю произошел в момент завершения им поворота налево. Из материала видеосъемки, полученного из камеры видеонаблюдения, усматривается, что уже при запрещающем сигнале светофора автомобиль ВАЗ 21124 находится на полосе встречного ему движения и еще не заехал на пешеходную дорожку. В это время водитель автомобиля ВАЗ 1124 с государственным регистрационным знаком № Р. должен был остановиться. Вместо необходимой остановки на запрещающий сигнал светофора он продолжил движение с ускорением и совершил столкновением с его автомобилем. Р. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и это нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении него и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на недопустимость протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Потерпевший Р. представил письменные возражения, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 в судебном заседании настаивал на обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и обжалуемого постановления, 16.01.2018 г. в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Форд Focus государственный регистрационный знак №, в городе Мегион Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, на регулируемом перекрестке улиц Нефтяников и Заречной, в районе 

<

адрес> при повороте налево, в нарушение п.п. 1,5, 8,1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 и его представителя ФИО4 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судьей как необоснованные, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом судья соглашается с доводами заявителя жалобы и его представителя о недопустимости протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2018 г. и не принимает его во внимание, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отсутствует подпись понятого, а также отсутствуют сведения о применении видеозаписи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения п. 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 19.01.2018 г., вынесенное в отношении Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, 16.01.2018 г. в 16 часов 50 минут в городе Мегион Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в районе дома № 13, на регулируемом перекрестке улиц Нефтяников и Заречной, Р.. управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Р.., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 22.01.2018 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 № от 22.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медв