Дело №2-131/2017 

Решение

именем Российской Федерации

14.02.2017 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 , о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки иные данные, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки иные данные под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.09.2016г. истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом 5-тидневный срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля. Сотрудники страховой компании на осмотр не явились. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66974 руб. 58 коп. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 66974 руб. 58 коп., убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 747 руб. 69 коп. в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по 200 руб. в день в размере 36537 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., убытки, связанные с отправкой телеграммы в размере 195 руб. 20 коп., убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., убытки, связанные с оплатой автослесарных работ в размере 6 100 руб. 

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 53 414 руб., просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки, связанные с отправлением телеграммы в размере 195 руб. 20 коп., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., убытки, связанные с оплатой договора на проведение автослесарных работ в размере 6 100 руб., неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 82 993 руб. 59 коп. (747 руб. 69 коп. ((66974,58+195,20+6100+1500) х1% ) х 111 дней), а также штраф в размере 36 537 руб. 29 коп. ((66974,58 руб. +6100 руб. ) х 50%).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить, наличие принадлежащей ей подписи на представленном страховой компании листе с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, предоставившего некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных расходов. Также представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП по почте России. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо-уведомление ФИО1 с просьбой предоставить ТС на осмотр и корректные банковские реквизиты для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказное письмо в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО- Гарантия» о выплате ущерба, пени, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ФИО1 с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения. ФИО1 обратился в суд. В ходе судебного заседания была назначено производство судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 53414,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» понесет необоснованные расходы: по штрафу, неустойке, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, расходы понесенные по договору предоставления юридических услуг- завышены, как и размер требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки иные данные, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки иные данные под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортных средств, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб»». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки - ДД.ММ.ГГГГ. и в установленной этими правилами форме истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено ответчику с приложением банковских реквизитов истца для перечисления страхового возмещения (л.д. 63). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, предложил согласовать дату осмотра автомобиля, а также предоставить корректные реквизиты для оплаты страхового возмещения (л.д.66). Вместе с тем, заказное письмо, адресованное истцу, фактически поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место жительства истца только ДД.ММ.ГГГГ что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждаются материалами дела (л.д.67-72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные законом срок не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.15), в связи с чем понес почтовые расходы в размере 195 руб. 20 коп.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «Эксперт -Авто», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного имущества и независимая экспертиза, на которую были приглашены представители ответчика. На осмотр представитель ответчика не явился, причину не явки не сообщил. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Эксперт -Авто» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 66974, 58 руб. Также установлено, что в связи с производством экспертизы истец понес расходы в размере 11 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено Экспертное заключение ООО «Эксперт -Авто», в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, неустойки и финансовую санкцию (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что в ответ на Претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89) в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым. Истцу было вновь предложено предоставить корректные реквизиты для выплаты страхового возмещения. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90).

Судом установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком истец обратился в суд за защитой нарушенного права 14.11.2016г. (л.д.3).

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 49 793 руб., величина УТС -3 621 руб. (л.д.174).

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦНТЭ» и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертами, имеющими свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось как наступление страхового события, так и перечень повреждений у транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

Вместе с тем установлено, что по результатам судебной экспертизы ответчик выплати истцу страховое возмещение в размере 53 414 руб. (л.д.201-202). Истец указанные обстоятельства не оспаривал. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 195 руб. 20 коп., поскольку ответчиком в указанной части страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., а также убытки, связанные с оплатой договора на проведение автослесарных работ в размере 6 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом объема заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку страховое возмещение в размере 53 414 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ в день составляет 536 руб. 09 коп. ((53 414 руб. +195,20руб.) х1% ).

Однако, суд считает, что размер неустойки 536 руб. 09 коп. в день несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и считает возможным, при наличии письменного ходатайства представителя ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 0,5% до 268 руб. 05 коп. в день. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом объема заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 485 руб. 50 коп. (268 руб. 05 коп. х 110 дней). 

Кроме того, поскольку страховое возмещение в размере 195,20 руб. ответчиком в пользу истца выплачено не было, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1,95 руб. в день (195,20 руб. х 1%) в общей сумме 3,90 руб. (1,95 руб. х 2 дня). Оснований для снижения размера неустойки в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 489 руб. 40 коп.

Требования о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения представитель истца в судебном заседании не поддержала, что следует, также, из Заявления об уточнении исковых требований) (л.д. 198).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения ввиду представленных истцом не корректных реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным обстоятельствам, поскольку доказательств тому, что произвести выплату страхового возмещения на счет истца по предоставленным истцом первоначально банковским реквизитам, ответчиком суду предоставлено не было. Сам факт предоставления представителем истца иных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в рамках производства по настоящему гражданскому делу не свидетельствует о том, что произвести выплату по предоставленным ранее реквизитам было невозможно. Доказательств иному суду не представлено.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после получения страховщиком заявления у ответчика возникла обязанность по принятию решения о выплате страховой выплаты. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400000 * 0,05 %= 200 рублей, за каждый день просрочки по направлению отказа в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку ответчик обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате исполнил надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, предложил согласовать дату осмотра автомобиля, а также предоставить корректные реквизиты для оплаты страхового возмещения (л.д.66). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления автомобиля на осмотр (л.д.73). Указанный отказ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Также, в ответ на Претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым. Истцу было вновь предложено предоставить корректные реквизиты для выплаты страхового возмещения. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90).

Суд, также принимает во внимание, что требования о взыскании финансовой санкции представитель истца в судебном заседании не поддержала, что следует, также, из Заявления об уточнении исковых требований) (л.д. 198).

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 (с последующими изменениями и дополнения) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53609 руб. 20 коп. (53 414 руб. +195,20руб.). Однако, при наличии ходатайства представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. факт выплаты страхового возмещения в размере 53 414 руб. после получения результатов судебной экспертизы, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 25%. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 402 руб. 30 коп. (53609 руб. 20 коп. х 25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.35-36).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 1603,54 руб., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 195,20руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 489 руб. 40 коп., убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., убытки, связанные с оплатой договора на проведение автослесарных работ в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 13 402 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1903,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4