УИД: 23RS0058-01-2023-004392-70

К делу №2-3528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А. 

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, аннулировании записи о праве собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, аннулировании записи о праве собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки. 

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Юг», и предоставленном ответчику в целях садоводства, ответчик в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возводит капитальное строение, жилой дом, который в настоящее время имеет один этаж, и ведутся строительные работы.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1, не признав иск, представила суду возражения против него в письменной форме.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, что спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – садоводство. Указанный жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда еще, согласно действующего законодательства, не требовалось получения разрешения на ведение строительных работ на таком участке.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на основании Декларации.

При этом указанное спорное строение возведено на правомерном земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил и никому, никаких препятствий и угроз жизни и здоровью не создает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи о сносе строения не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу- ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 710 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Юг» в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13).

Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок не оспариваются. 

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительный документы о правах на земельный участок.

Из содержания данного документа о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «садоводство».

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение жилого дома, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленного требования – не представляется возможным. 

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении указанного объекта капитального строительства осуществил выездную проверку, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с количеством этажей – 1 (л.д. 10).

При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает, что, возведя спорное строение, ответчиком не получено разрешения на его возведение или уведомление о планируемом строительстве.

Как следует из представленных доказательств на указанном земельном участке расположен объект, недвижимости - жилой дом, площадью 107, 2 кв.м., количество этажей - 1, год возведения жилого дома - 2019, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в 2020 году, в установленном порядке, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 17).

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, действительно, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, 

или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данных вопросов, в том числе, необходимы специальные познания в области строительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой явились предметом тщательного судебного исследования.

При этом в соответствии с заключением эксперта установлено, что возведенный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка общей площадью 710 кв.метров (л.д. 102).

На данном земельном участке расположен жилой дом с количеством этажей 1.

При этом установлено, что год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, высота дома 4,1 кв.м., площадь застройки – 65,6 кв.метров, и общая площадь здания – 107, 2 кв.метра (л.д. 104)

Экспертом в категоричной форме установлено, что исследуемый объект отвечает понятию «Объект ИЖС» ( л.д. 108).

Экспертом указано, что максимальная площадь застройки составляет 50%, а требования коэффициента использования территории (КИТ) при возведении спорного жилого дома не превышен – и всего составляет 65,6%. 

Эксперт установил, что, в основном, отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, соблюдены, при этом, лишь с одной стороны от границ земельного участка имеются отклонения от нормы, но данные отступления не создают никаких препятствий третьим лицам.

Более того, в настоящее судебное заседание представитель ответчика представил доказательства о принадлежности ответчику иных двух земельных участков, которые граничат со спорным земельным участком, в том числе, со стороны, где отступы от границ участка нарушены.

Помимо изложенного, в данном заключении экспертизы указано, что спорное строение возведено в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. 

Требования пожарной безопасности, сейсмологии при возведении спорного строения соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены.

Кроме того, экспертом в категоричной форме сделано заключение о том, что фактически снос спорного строения без причинения, в том числе, материального ущерба третьим лицам, невозможен.

При этом указано, что способ сноса зависит от значительного перепада высот земельного участка, на котором расположено спорное строение ( л.д. 113).

Осмотром установлено, что рельеф местности имеет большой уклон, рядом, на смежных земельных участках, расположены жилые здания, которые в случае сноса спорного строения получат значительные повреждения. Кроме этого, снос строения может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных участках.

Также экспертом указано, что при сносе спорного объекта недвижимости возможны оползневые процессы в результате смены нагрузки в зоне сноса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, - равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанные выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе разрешения настоящего спора, а также суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. 

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты, эксперт имеет данный стаж работы – 32 года. 

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.

При этом спорный жилой дом возведен и на него зарегистрировано право собственности как на завершенный строительством жилой дом, еще в 2020 году. 

До настоящего времени истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что возведенным жилым домом кому-то созданы определенные препятствия или имеются признаки угрозы жизни или здоровью третьих лиц.

Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам. 

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения, равно как и других требований, вытекающих из указанного основного.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела ответчиком при возведении спорных строений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, аннулировании записи о праве собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки,-

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Дидик О.А.