В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Морозов С.А. 

Дело № 22-4452/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.12.2023 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В., 

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием прокурора Синельниковой О.А., 

адвоката Бандурко Г.Е.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2023, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

06.06.2017 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2017 в связи с болезнью, 

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бандурко Г.Е., осужденного ФИО2, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей приговор отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10.02.2023 в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 23 минуты, передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, начав движение со двора дома 23 по ул. Коммунистическая в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, нарушения норм УПК РФ, ссылается на нормы ГК РФ, УПК РФ, УК РФ. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2017, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, необоснованно назначил наказание при рецидиве преступлений с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ. Освобождение ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью по смыслу закона не аннулирует судимость по приговору. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - молодой возраст ФИО2, в то время как на момент совершения преступления ему исполнилось 38 лет. Суд необоснованно возвратил транспортное средство матери ФИО2 – ФИО1., данное транспортное средство надлежало конфисковать, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, будучи осведомленным о его возможной конфискации, формально, с целью воспрепятствования принудительного обращения автомобиля в собственность государства, заключил договор купли-продажи со своей матерью – ФИО1. При этом цена автомобиля составила 10000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 119666 рублей. Акт приёма-передачи автомобиля не составлялся, денежные средства покупателю не передавались, а регистрация транспортного средства произошла лишь спустя три месяца с момента заключения договора купли-продажи. Что свидетельствует о мнимости и как следствие недействительности сделки. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2, не соглашаясь с доводами представления, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым приговор изменить в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявил после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Вместе с тем, суд в приговоре указал о том, что ФИО2 ранее не судим, что противоречит материалам уголовного дела, согласно которым ФИО2 осужден 06.06.2017 приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.12.2017 ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по болезни на основании постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.11.2017. 

Освобождение ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не свидетельствует об отсутствии у него судимости на основании ст. 86 ч. 2 УК РФ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни.

Согласно ст. 86 ч. 4 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При таких обстоятельствах, по смыслу уголовного закона, лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Согласно ст. 86 ч. 3 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть судимость по приговору от 06.06.2017 у ФИО2 на время совершения преступления погашена не была. 

В связи с чем, поскольку на момент совершения настоящего преступления небольшой тяжести ФИО2 имел судимость за умышленное тяжкое преступление, на основании ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно ст. 63 ч. 1 п.»а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что должно учитываться судом при назначении наказания, с учетом требований ст. 68 ч.1,2 УК РФ. Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ необоснован. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал и учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – молодой возраст подсудимого, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 38 лет. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст. 68 ч.2, 62 ч. 5 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не усматривается. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в силу ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку у ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Кроме того, вывод суда о возвращении ФИО1. автомобиля марки «Тойота-Чайзер» государственный регистрационный знак № – транспортного средства, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, необоснован. Так, свой вывод, в указанной части, суд мотивировал тем, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.04.2023 приобретен ФИО1., в связи с чем, не имеется оснований для конфискации транспортного средства на основании ст. 104 ч. 1 п.»д» УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление 10.02.2023. На момент совершения преступления собственником автомобиля являлся ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства. После возбуждения уголовного дела 10.03.2023 в отношении ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, 03.04.2023 ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства со своей матерью ФИО1., при этом стоимость транспортного средства составила 10000 рублей, при том, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля гораздо выше. 

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль ФИО2 продал своей матери через короткий промежуток времени после совершения преступления, по не соответствующей фактической цене, правовых последствий заключения договора купли-продажи в виде перехода права собственности, а, следовательно, производных от него прав пользования, владения, распоряжения не наступило, данная сделка является мнимой, то есть в силу закона - ничтожной. В силу требований ст. 104. 1 ч.1 п.»д» УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации. 

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению по данным основаниям, доводы апелляционного представления следует считать удовлетворенными. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2023 в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из приговора указания о назначении наказания с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, о признании обстоятельством, смягчающим наказание - молодой возраст, о возвращении автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № ФИО1; 

считать ФИО2 ранее судимым приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2017 по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.06.2017 в связи с болезнью; 

признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ - рецидив преступлений; 

усилить ФИО2 наказание с применением положений ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 14.12.2023; 

дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; 

транспортное средство марки «Тойота Чайзер» 1991 года выпуска, категории В/М1, номер кузова – GХ 903076028, номер двигателя 6490561, цвет кузова белая ночь, зарегистрированный на ФИО1 конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании ст. 104.1 ч. 1 п.»д» УК РФ.

Апелляционное представление считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий