№ 22-2282 судья Шутенкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

подсудимой Силаевой Т.С.,

адвокатов Алябьевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Силаевой Т.С., обвиняемой по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия Силаева Т.С. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, с причинением тяжких последствий.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасюта О.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что ссылка в постановлении о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемой по уголовному делу в обоснование её виновности на Положение «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Тулы», утвержденное решением Тульской городской Думы от 26 декабря 2007 года № 39/880, изложенное в редакции, действующей по состоянию на более позднюю дату, чем дата совершения инкриминируемого ФИО13 преступления, может быть исключена из текста постановления, не повлечет фактического изменения объёма превышенных ею должностных полномочий и не повлияет на существо предъявленного обвинения и отражения признаков объективной стороны, не нарушит право ФИО13 на защиту. Приходит к выводу, что суд, преждевременно разрешив ходатайство стороны защиты, фактически сведённое к оспариванию виновности ФИО13 и собранных доказательств, лишил прокурора права, усмотренного ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Отмечает, что постановление о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемой содержит достаточный перечень нормативных актов, нарушение требований которых повлекло незаконное отчуждение муниципального имущества и причинение существенного вреда интересам МКП «Тулгорэлектротранс». Считает, что судом неверно истолковано Положение о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казёнными предприятиями МО г. Тула, утверждённого постановлением главы администрации г. Тулы от 13 октября 2014 года № 3205, пунктом 1.1 которого установлено, что настоящее Положение определяет порядок и условия согласования сделок муниципальных унитарных и муниципальных казённых предприятий, для совершения которых требуется согласие собственника имущества предприятия. Утверждает, что действие пунктов вышеуказанного нормативного акта распространяется и на сделки мены муниципального имущества, закреплённого в праве оперативного управления за муниципальными казёнными предприятиями. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела следствием достоверно установлено, что незаконное отчуждение имущества, закреплённого на праве оперативного управления за МКП «Тулгорэлектротранс», лишило предприятие возможности для полноценного размещения и эксплуатации службы автобусного парка, ранее располагавшегося на территории бывшего трамвайного депо. Ссылаясь на п. 2.1 Устава МКП «Тулгорэлектротранс», указывает на то, что объекты, располагавшиеся по адресу: г. Тула, 

<

данные изъяты>, отвечали потребностям предприятия и эксплуатировались по назначению в соответствии с уставными целями, в том числе с целью выполнения работ и оказания услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию имущества. В связи с этим отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

данные изъяты>, и не предоставление в дальнейшем иного имущества взамен, по мнению автора представления, лишило МКП «Тулгорэлектротранс» возможности реализовывать уставные цели, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей: бывшего директора МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО2, работников предприятия ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заместителя главы администрации г. Тулы ФИО413, главы администрации г. Тулы ФИО1, пояснивших, что до 30 декабря 2014 года на праве оперативного управления за МКП «Тулгорэлектротранс» закреплена только одна территория для содержания, обслуживания и эксплуатации службы автобусного парка. Заявляет о том, что в результате действий обвиняемой МКП «Тулгорэлектротранс» было поставлено перед необходимостью аренды имущества, ранее находившегося у него в оперативном управлении, что повлекло за собой причинение значительного материального ущерба в размере понесённых дополнительных финансовых затрат в виде арендных платежей за период с 21 декабря 2015 года по 29 апреля 2020 года в сумме 61 307 364 рубля 19 копеек, без учёта расходов юридического лица, понесённых на ремонт, обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимого имущества, а также уплату налога на недвижимое имущество и земельного налога, предусмотренных п. 2 ст. 616 ГК РФ, договором аренды недвижимых объектов, расположенных по адресу: г. Тула, 

<

данные изъяты>, договоров аренды данного имущества, показаниями представителей МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО2, ФИО, ФИО3, а также расчётом суммы понесённых затрат на арендные платежи, содержание и эксплуатацию данных объектов, представленным МКП «Тулгорэлектротранс» и приобщённым к материалам уголовного дела. При этом отмечает, что расчёты по суммам налога на недвижимость и земельного налога, которые предприятие могло бы понести при условии незаключения договора мены объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

данные изъяты>, производить нецелесообразно. Обязательства по уплате земельного налога возложены на собственника данного имущества - администрацию г. Тулы, в связи с чем на МКП «Тулгорэлектротранс» данные обязательства никогда не возлагались. Также по договору мены от 30 декабря 2014 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, 

<

данные изъяты>, ФИО4 не отчуждался. Обращает внимание, что при заключении договора ФИО4 выступала как физическое лицо, МКП «Тулгорэлектротранс» стороной по договору мены от 30 декабря 2014 года не являлось и не могло в силу требований ст. 12.9.2 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Тулы», утверждённого решением Тульской городской Думы от 26 декабря 2007 года № 39/880. Приходит к выводу, что у МКП «Тулгорэлектротранс» отсутствовало право распоряжения имуществом, закреплённым за предприятием на праве оперативного управления, и указание предприятия в качестве стороны по договору мены от 30 декабря 2014 года излишне и не влечёт юридических последствий. Отмечает, что данных о совершении ФИО4 каких-либо противоправных действий при совершении сделки мены 30 декабря 2014 года в ходе следствия получено не было, в связи с чем оснований для выделения материалов в отношении неё в порядке ст. 155 УПК РФ не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ФИО13 и её защитники адвокаты Баркунов С.В. и Алябьева И.В. находят апелляционное представление противоречащим изложенным в постановлении выводам суда. Принятое судом решение о допущенном нарушении со стороны следствия при составлении обвинительного заключения, а именно: ссылки на недействующие пункты Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Тула», утвержденного Решением Тульской городской Думы от 26 декабря 2007 года № 39/880, которое не даёт возможности вынесения по делу приговора или иного судебного решения, поскольку суд рассматривает дело по предъявленному обвинению, находят правомерным. Считают, что прокурором и следователем неверно истолковано Положение о порядке согласования сделок, которое, по мнению стороны защиты, не применимо в данном случае, о чём суд верно указал в своём постановлении. Обращают внимание на то, что следствием не учтено, что законность сделки мены не была оспорена в судебном порядке, а представитель потерпевшего в судебном заседании утверждал, что МКП «Тулгорэлектротранс» считало её законной. При этом постановление Администрации г.Тулы, проект которого для дальнейшего согласования был внесён ФИО13, также не был оспорен представителями предприятия. Опровергая то, что ФИО13 каким-либо образом причастна к отчуждению имущества из оперативного управления МКП «Тулгорэлектротранс», утверждают, что проект Постановления Администрации г.Тулы, подготовленный ею, носил разрешающий характер, а не обязывающий, а окончательное решение о заключении сделки мены возлагалось на руководство МКП «Тулгорэлектротранс». Отмечают, что следствие не представило доказательств того, каким образом отчуждение территории депо лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, которая, прежде всего, заключалась в оказании транспортных услуг населению. Вопрос о пригодности размещения автобусного парка на территории по адресу: г.Тула, 

<

данные изъяты> должен был решаться до момента направления ФИО2 письма, в котором он просит дать согласие на отчуждение объектов путём мены, а не в 2015 году. Ссылаясь в обоснование своей позиции на налоговое законодательство, опровергая доводы апелляционного представления в части невозможности установления точного размера налога на имущество и земельного налога, подлежащего уплате МКП «Тулгорэлектротранс», считают, что следствие имело возможность точно установить размер вменяемого ущерба, причинённого предприятию. Полагают, что, следствию необходимо было дать оценку действиям ФИО4, которые, по мнению защиты, носили явный противоправный характер, учитывая её должность и круг обязанностей. Утверждают, что довод обвинения о том, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено судом преждевременно, является несостоятельным, поскольку по делу допрошены представители потерпевшего, свидетели, оглашены показания неявившихся свидетелей, дала показания ФИО13, а также изучен ряд письменных и вещественных доказательств. Просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления. Подсудимая ФИО13 и адвокат Алябьева И.В. просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО13 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что из предъявленного подсудимой ФИО13 обвинения, в качестве обоснования её виновности в превышении должностных полномочий приведено Положение «О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Тула», утвержденное решением Тульской городской Думы от 26 декабря 2007 года № 39/880, устанавливающего полномочия администрации г. Тулы и КИиЗО в отношении муниципального имущества, в том числе переданного в оперативное управление, а именно пункты 1.6, 2.2.17, 2.3.3, 2.3.9, 11.1.3, 11.8, 12.4.1, 12.4.2, 12.4.4. Однако указанное Положение приведено в редакции, действующей по состоянию на более позднюю дату, чем дата инкриминируемого ФИО13 преступления.

Согласно данному нормативно-правовому акту, действовавшему на дату преступления, в котором обвиняется ФИО13, в редакции решения Тульской городской Думы от 28 мая 2014 года № 76/1750, действовавшей с 1 июля 2014 года по 24 марта 2015 года, они имеют иное содержание, чем отражено в обвинительном заключении, при этом положений о том, что к полномочиям администрации города Тулы относится дача согласия на мену недвижимого муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления, а также о том, что к полномочиям КИиЗО относится согласование проектов решений администраций города Тулы о распоряжении имуществом подведомственных муниципальных учреждений, приведённых в обвинительном заключении, данная редакция не содержит.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано, что ФИО13 в нарушение «Положения о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями МО г. Тула», утвержденного постановлением администрации г. Тулы от 13 октября 2014 года № 3205, не направила обращение и.о. директора МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО2 о согласовании совершения мены имущества депо, закреплённого за предприятием на праве оперативного управления, с приложенными к нему документами, в Управление муниципального сектора экономики и коммунального сектора администрации г. Тулы. Вместе с тем, исходя из анализа данного Положения (п. 1.2), указанная сделка мены не относится к сделкам, подлежащим согласованию в Управлении. 

Органами предварительного следствия обвиняемой ФИО13 вменяется также нарушение ч. 2 ст. 19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой муниципальное казённое предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия, при этом из предъявленного обвинения не следует, что МКП «Тулгорэлектротранс» было лишено возможности осуществлять свою деятельность определённую Уставом.

Из формулировки предъявленного обвинения также следует, что действия ФИО13 повлекли наступление тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба МКП «Тулгорэлектротранс», который определён как фактически выплаченные предприятием за период с 21 декабря 2015 года до 29 апреля 2020 года арендные платежи в размере 61 307 364 рубля 19 копеек, то есть без учёта затрат, которые бы несло МКП «Тулгорэлектротранс», владея имуществом на праве оперативного управления (ремонт, обслуживание и эксплуатация объектов недвижимого имущества, уплата налога на недвижимое имущество и земельного налога), а также без оценки финансово-экономического состояния юридического лица. Указанные обстоятельства органами предварительного следствия фактически не устанавливались. 

Таким образом, размер материального ущерба, который согласно обвинению причинён действиями ФИО13, его значительность для предприятия, что является значимыми для дела обстоятельствами при предъявлении данного обвинения, достоверно не установлены.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО13 обвинения, трёхсторонний договор мены муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, 

<

данные изъяты>, помимо ФИО13 подписан также и.о. директора МКП «Тулгорэлектротранс» и ФИО4 (как собственником подлежащего мене имущества, расположенного по адресу Центрального стадиона «Арсенал», которая в рассматриваемый период занимала должность заместителя директора по правовым вопросам МКП «Тулгорэлектротранс», обращалась к Главе администрации города Тула о рассмотрении возможности заключения договора мены, однако сведения, касающиеся оценки действий данного лица в представленных материалах отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что предъявленное подсудимой ФИО13 обвинение неконкретно и неполно, что нарушает право на защиту ФИО13 и лишает её возможности давать показания по конкретным обстоятельствам вменённого ей преступления, то есть защищаться всеми возможными способами. 

Учитывая, что указанные обстоятельства не устранимы в ходе судебного заседания, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделён полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств и установлению размера причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 года в отношении ФИО13, которым уголовное дело в отношении ФИО13 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий