Дело №2-1838/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Титова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование указал, что 13.07.2016 заключил с ответчиком договор на строительство бани размером 3 х 6 м на дачном участке истца в СНТ«Рябинушка», уплатив в тот же день ответчику 120000 рублей. До 04.08.2016 ответчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 05.08.2016 по 07.02.2017 в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску №28193/4629, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 13.07.2016 в устной форме был заключен договор подряда на строительство бани размером 3 х 6 м на дачном участке истца в СНТ«Рябинушка». В тот же день во исполнение договора истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 120000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 13.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. 

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. 

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Истец считает, что вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на строительство бани нарушены его права как потребителя.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. В исковом заявлении Т.Н.АБ. указывает, что срок выполнения работ был определен до 04.08.2016. Из заявления ФИО1 в ОМВД России по городу Северодвинску и его объяснений в ходе проверки следует, что срок начала выполнения работ был определен 21.07.2016, однако Ф.М.АБ. к выполнению работ не приступил.

В ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску у Ф.М.АВ. были отобраны объяснения, в которых ответчик сообщил, что в начале июля 2016 года к нему обратилась Т.Г.ИА. по вопросу строительства бани на дачном участке. Через несколько дней ответчик встретился с Т.Г.ИБ. и ее супругом ФИО1 на их дачном участке в СНТ«Рябинушка», осмотрел участок, стороны определились с размерами бани и стоимостью работ. При встрече 13.07.2016 в кафе магазина «Венас» ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 120000 рублей на закупку материалов для строительства бани, при этом ответчик сообщил, что к выполнению работ сможет приступить 21.07.2016. К указанному сроку строительные материалы им приобретены не были, в дальнейшем он устроился на работу и выехал в г.Сольвычегодск. В своих объяснениях Ф.М.АБ. указал, что обязуется приступить к строительству бани до 23.08.2016.

Таким образом, в своих объяснениях ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора подряда на строительство бани, а также факт неисполнения им обязательств по указанному договору.

Из объяснений истца и объяснений ответчика, имеющихся в материалах проверки ОМВД России по городу Северодвинску, следует, что между сторонами было согласовано условие о сроке начала выполнения работ – 21.07.2016. Данный срок ответчиком был нарушен, что подтверждается его собственными объяснениями.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

При данных обстоятельствах нарушение подрядчиком сроков выполнения работы дает истцу в силу пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 28.12.2016 была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Тем самым истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора.

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 120000 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2016 по 07.02.2017 в сумме 120000 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не приступив к их выполнению в срок 21.07.2016, определенный соглашением между ними, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ по строительству бани не приступал. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд полагает необходимым ограничиться датой 28.12.2016, поскольку в этот день истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Период с 05.08.2016 по 28.12.2016 составляет 146 дней. Размер неустойки, рассчитанной за этот период по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 525600 рублей (120000 х 3% х 146 дней), что превышает цену работы.

При данных обстоятельствах в пределах заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 05.08.2016 по 28.12.2016 в сумме 120000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, который превышает четыре месяца, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 25000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 121500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении меджу сторонами судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Юридическое агентство «Статус проф», заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 30000 рублей. Юридическую помощь истцу оказывал представитель ФИО3, поименованный в договоре в качестве непосредственного исполнителя услуг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела. 

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений, обязанность доказывания чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов возлагается на ту сторону, с которой они подлежат взысканию (ст. 56 ГПКРФ).

Возражений относительно размера понесенных расходов истца на оплату услуг представителя, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанных расходов, их явном несоответствии выполненной представителем работе, ответчиком в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя исходит из отсутствия оснований для его уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Титова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу Титова ФИО11 уплаченную по договору подряда от 13.07.2016 сумму в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 121500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 394500 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5900 (пяти тысяч девятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

ФИО4