1-168 (2018) №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> УР Лебедева Д.М.,

потерпевшего, гражданского истца – У.А.С., его представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем ИЖ-27156 государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ИЖ-27156 государственный регистрационный знак №, следовал по второстепенной автодороге 

<

адрес> – д. Кузили, проходящей по территории 

<

адрес> УР, в направлении д. Кузили, в салоне его автомобиля находился пассажир Н.А.А.

В это же время по 14-му километру автодороги Западный обход 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> УР, со стороны Якшур-Бодьинского тракта в направлении Можгинского тракта, под управлением У.А.С. двигался автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры У.И.А. и Ч.Ю.А.

Двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, водитель ФИО2 неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не принял никаких мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, сам поставил себя в такие условия, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на пересечение неравнозначных проезжих частей автодорог 

<

адрес> – д. Кузили – Западный обход 

<

адрес>, расположенных на 14 километре автодороги Западный обход 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> УР, где в указанное время совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой частью автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением У.А.С., чем нарушил требования пунктов 1.5 часть 1, 1.3, 13.9, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которых:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21099 У.А.С. получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, сотрясения головного мозга без выраженных клинических проявлений. Данные повреждения У.А.С. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования дорожного знака 2.4, пунктов 1.5 часть 1, 1.3, 13.9, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в присутствии последнего. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Потерпевший У.А.С., его представитель Т.А.Ю. и государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что ФИО2 не принималось мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания либо применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

ФИО2 не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется исключительно положительно, проживает совместно со своей матерью, имеющей заболевания, а также гражданской супругой М.М.Л. и ее двумя малолетними детьми, один из которых является инвалидом 1 группы, управление транспортным средством ему необходимо, поскольку он работает водителем, кроме того, ему необходимо доставлять детей в школу, мать в медицинское учреждение. 

Принимая во внимание указанное, не смотря на тяжесть наступивших последствий, учитывая положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, мнение потерпевшего У.А.С. и его представителя, просивших не назначать ФИО2 дополнительное наказание, а также затруднительное материальное положение ФИО2, его место работы и сложившиеся семейные обстоятельства, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- характер причиненных потерпевшему нравственных страданий – в результате преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью; 

- степень вины подсудимого, а именно неосторожную форму его вины;

- требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого. ФИО2 заболеваний не имеет, трудоустроен, способен погашать исковые требования потерпевшего. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования гражданского истца У.А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Исковые требования гражданского истца У.А.С. о возмещении материальных затрат, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия указанного органа; 

- не выезжать за пределы муниципального образования г. Ижевск УР.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования гражданского истца У.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу У.А.С. в счет компенсации морального вреда 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу У.А.С. в счет возмещения материальных затрат 10 000,00 (десять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство – адаптер и флеш карту – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи им апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Пермяков