Судья Бибикова О.Е. Дело 22-11954/2025

УИД 50RS0052-01-2025-009022-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Шишко Д.С. и Недобежкина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.О. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Шишко Д.С. и Недобежкина С.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения прокурора Бастрыкиной Н.В. поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвокатов Шишко Д.С. и Недобежкина С.В., просивших об изменении приговора суда и снижении наказания, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Е.О. просит изменить приговора суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Ауди А7», г.р.з. Х749 КК 799, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку в резолютивной часть приговора суд данный вопрос не разрешил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает на его несправедливость ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые отражены в приговоре суда, но фактически не были учтены при назначении наказания. Указывает на наличие у него заболевания остеосинтез правого бедра, диабет первого типа (кетоз), субкомпенсация хроническая передозировка инсулина, гипертоническая болезнь с поражением сердца первой стадии. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. На его иждивении находится четверо малолетних детей. Он признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, в связи с чем, полагает назначенное ему наказание не соответствующим положениям ст.43, ст.60 УК РФ. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко Д.С. в защиту осужденного ФИО1 приводит основания для изменения приговора суда и смягчении назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что приговор суда является несправедливым, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, они фактически учтены не были. Приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного, просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Недобежкин С.В. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим личности осужденного и степени его участия в преступлении. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.1 ст.60, ч.1 ст.6 УК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», адвокат утверждает, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтено судом. Суд не учел все обстоятельства, связанные с совершением преступления, что позволило суду назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Также автор жалобы указал, что в приговоре суда не разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля Ауди А7, собственником которого является У,, не осведомленный о совершенном преступлении. Просит изменить приговор суда, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ и разрешить судьбу вещественного доказательства, вернув автомобиль по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной иснатцнии по ходатайству стороны защиты приобщены копии характеристики из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по республики Коми и справки о поощрениях и взысканиях на ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Ц, и А. – сотрудников полиции, М, и И. – понятых, применительно к обстоятельствам дела; а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято в правом наружном кармане куртки, полимерный пакет с веществом внутри; в левом кармане брюк мобильный телефон марки «Айфон 7», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с сим картой мобильного оператора «Мегафон»; протоколом досмотра транспортного средства согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ауди А7» в кузове серо-коричневого цвета, р.г.з. Х 749 КК 799, обнаружено и изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк России» черного цвета, № 2202 2072 9654 2528; банковская карта АО «Тинькофф Банк» черного цвета, № 2200 7007 6910 3143; ноутбук марки «Леново», в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Айфон 14», в корпусе черного цвета, полимерный пакет с веществом внутри; свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Ауди А7»; ключ и брелок от автомобиля марки «Ауди А7»; протоколом осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 предметы; справкой об исследовании № 68 от 18 февраля 2025 года следует, что в составе предоставленного на исследование вещества (объект 1), «…изъято в ходе личного досмотра ФИО1 21.06.1993 г.р…» содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), объект 1 – 101,5 г.; заключением эксперта № 138 от 12 марта 2025 года следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1,2) содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), объект 1 – 101,4 г, объект 2 – 298,7 г, общей массой – 400,1 г.; протоколом осмотра предметов от 26 марта 2025 года и таблица иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и в ходе досмотра транспортного средства марки «Ауди А7» г.р.з Х 749 КК 799 предметы; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от 14 марта 2025 года и таблица иллюстраций к нему, согласно которому осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства на CD-R диске; протоколом осмотра предметов таблица иллюстраций к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Ауди А7», свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Ауди А7», ключ и брелок от автомобиля марки «Ауди А7»; протоколом осмотра документов и таблица иллюстраций к нему, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> АО «Тинькофф банк» оформленной на ФИО1, протоколом осмотра предметов и таблица иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7» и мобильный телефон «Айфон 14», и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

Оценка судом показаний, как свидетелей, так и самого осужденного, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1, которые обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает благотворительную помощь, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, признание вины в полной мере, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего тяжелое заболевание, а также состояние здоровья его близких родственников, а именно отца и детей, имеющих тяжелые заболевания, подтвержденные медицинскими документами, участие в благотворительной деятельности и положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые требовали их разрешения путем совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного и адвокатов о его состоянии здоровья и членов его семьи, семейное и финансовой положение семьи осужденного, а также положительную характеристику ФИО1 из СИЗО, однако данные обстоятельства не являются безусловными для признания их смягчающими обстоятельствами.

Согласно абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 УК РФ и (или) ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание ниже низшего предела назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции при назначении наказания ниже низшего придела, обосновано не применил положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая неоконченный характер деяния, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а также применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для снижения наказания, как об этом просили осужденный и адвокаты, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях их изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Отсутствие в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств – автомобиля «Ауди А7», г.р.з. Х749КК 799, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, а также ключи и брелок от него, не является безусловным основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Шишко Д.С. и Недобежкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов