Дело № 2-488/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000412-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора – помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Перец Наталье, Фёдоровне, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 16800 руб. в качестве возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 руб. Впоследствии ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила исковые требования, и просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., остальные требования оставив прежними. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № .... принадлежащий на праве собственности Перец Н.Ф., совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть .... в .... по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного происшествия, истцом получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. С 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) истец находилась на амбулаторном лечении с оформлением листков нетрудоспособности, в связи с чем, утраченный заработок по месту работы составляет 16800 руб. (27589 руб. 80 коп. – размер начисленной заработной платы за май и июнь месяцы; 10789 руб. 80 коп. – сумма, выплаченная по больничным листам). Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратилась в страховую компанию с заявление о выплате ущерба, причинённого здоровью. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 125000 руб. В связи с полученной травмой, длительным нахождением на амбулаторном лечении и последующим лечением, с учётом перенесённых физических болей, страданий, стресса, операционного вмешательства, истец считает, что сумма, выплаченная страховой компанией недостаточна в счёт компенсации морального вреда, который, с учётом уточнений первоначально заявленных требований, оценивается истцом в размере 400000 руб.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перец Н.Ф. и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счёт возмещения утраченного заработка – 16800 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 руб. Дополнительно пояснила, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмами состояние её здоровья ухудшилось, постоянно принимает лекарственные препараты, часто теряет сознание, постоянно испытывает сильную физическую боль, в настоящее время возникла необходимость в проведении операции.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании адвокатского ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена; ранее, принимая участие в судебных заседаниях, поддержав позицию истца, просила заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 16800 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 руб.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Фетисов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, высказывая несогласия с заявленными требованиями в части возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда, дополнительно пояснил, что сумма, выплаченная ФИО2 страховой компанией, является достаточной для компенсации морального вреда; заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 400000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной; утраченный заработок подлежит возмещению ФИО2 страховой компанией.

Ответчик Перец Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя; обратился в суд с письменными возражениями, в которых просит отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО4 в полном объёме, указывая на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ его работник ФИО3 находился в очередном отпуске, трудовые функции не исполнял, на маршруте не находился, транспортное средство находилось в его владении на законных основаниях, в связи с чем, ИП ФИО4 является по настоящему гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в иске к ИП ФИО4 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не ходатайствовали.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ...., оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил требования пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по .... возле ...., совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести: перелом левой лопатки.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: перелом левой лопатки; данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении; выявленные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%).

Из представленной медицинской документации усматривается, что с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, телесными повреждениями, а также с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с заболеваниями, являющимися следствием полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату в счёт возмещения вреда жизни, здоровью в размере 125000 руб.; с требованием о возмещении утраченного заработка истец в страховую компанию не обращалась.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Также судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 наблюдается и проходит лечение в медицинских учреждениях в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами, так с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозом: дорсопатия, цервикокраниалгия, энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, сосудистая) 1-2 степени.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц, согласно ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер 

<

***> является Перец Н.Ф.

В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, наряду с иным лицом, указан ФИО3, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № .....

Согласно договору аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № .... от ДД.ММ.ГГГГ Перец Н.Ф. (арендодатель) передала ИП ФИО4 (арендатор) транспортное средство – марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для перевозки пассажиров, в соответствии с путевым листом и планируемым графиком сменности водителей, по условиям которого арендодатель обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.2.3 договора), обязуется нести ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам (п.2.4 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя, то есть на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ИП ФИО4

Согласно приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании его заявления по месту работы – ИП ФИО4, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 календарных дней с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей не находился, владел указанным выше транспортным средством на законных основаниях, являясь лицом, допущенным собственником транспортного средства к управлению, тем самым ФИО3 является непосредственно причинителем вреда и ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, несёт единолично.

При таком положении требования истца к Перец Н.Ф. и ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности – транспортного средства, которым управлял ФИО3, следовательно, ответственным за вред здоровью, причинённый источником повышенной опасности, является ФИО3, в связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, исходя из степени и характера которых, периода нахождения её на лечении с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, степени вины причините я вреда, тяжести совершённого им административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 85000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Как указывалось выше, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени работает в пиццерии «Меленка» в должности повара-бригадира. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) она находилась на лечении, что подтверждается медицинской документацией и листками нетрудоспособности.

Согласно представленному истцом расчёту утраченный ею заработок (доход) за май и июнь месяцы 2018 года составляет 16800 руб.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что после дорожно-транспортного происшествия она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причинённый жизни, здоровью; с заявлением о возмещении утраченного заработка в страховую компанию она не обращалась.

Судом установлено, что Перец Н.Ф., являясь собственником источника повышенной опасности – транспортного средства – марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застраховала гражданскую ответственность на данный автомобиль в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения здоровья, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 утратила заработок. С заявлением о страховой выплате в указанной части в страховую компанию АО «СОГАЗ» истец не обращалась, по настоящему делу иск в АО «СОГАЗ» не предъявлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 в части взыскания утраченного заработка, поскольку выплата возмещения вреда должна быть возложена на АО «СОГАЗ» в пределах установленных лимитов, так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в данной страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к адвокату Фетисову А.А. за составлением искового заявления, оплатив за оказанную услугу денежную сумму в размере 2000 руб., что подтверждено истцом документально.

Расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления, являются судебными издержками, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 2000 руб.

При подаче искового заявления ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму в размере 672 руб., поскольку судом в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера), тогда как в остальной части взыскание расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 85000 руб., о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере 16800 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 300 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 года.

Судья О.В. Яровая