УИД № 19RS0001-02-2025-008241-65

Дело № 2-6050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи арболитных блоков – блоки строительные из щепы и цемента 200х300х400, в количестве 1 980 штук, на общую сумму 297 000 рублей. В рамках указанного договора, истцом была осуществлена предварительная оплата приобретаемого товара, так согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 252 500 рублей. Ответчик принял на себя обязательство передать товар в мае 2024 года, однако до настоящего товар не передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответ на которое до сих пор не получен, а деньги не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия, также была оставлена без ответа. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки товара в размере 252 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 11 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседании ответчик ООО «Цитадель» своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ген. директора ФИО2

Кроме того, в адрес ответчика направлено определение о назначении судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком повестки в почтовом отделении как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а ответчики считаются надлежащим образом уведомлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ООО «Цитадель» следующий товар: блоки строительные из щепы и цемента 200х300х400 в количестве 1980 штук, по цене 150 рублей за один блок на общую сумму 297 000 рублей, сроком передачи приобретенного товара в течение мая 2024 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предварительная оплата по договору ООО «Цитадель» сумме 252 500 рублей, о чем в материалы дела представлен кассовый чек, выданный ООО «Цитадель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 252 500 рублей указав, что оплаченный товар ему не передан. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из искового заявления, до настоящего времени ответа не претензию не последовало, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений, подтверждающих выполнение условий договора в полном объеме ответчиком, суду не представлено, кроме того, не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд полагает, что продолжительное нарушение обязательства по поставке товара является существенным нарушением договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за не исполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, в связи с чем требование о расторжении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Цитадель» и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 252 500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

На основании п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 252 500 рублей.

Судом произведен следующий расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 252500 руб. х 0,5% х 455дн.=574437,50 руб.

Однако, учитывая, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает расчет истца верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 252500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Цитадель» подлежит взысканию штраф в размере 254 000 рублей (252 500 руб. + 252 500 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование доводов о судебных издержках, истец представил акт приема-передачи оказанных услуг и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выданную адвокатом ФИО3 (исполнитель) и ФИО1. (заказчик), согласно которой, исполнитель оказал юридические услуги: составление досудебной претензии ООО «Цитадель», составление искового заявления в Абаканский городской суд по иску ФИО1. к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей.

Размер оказанных услуг по квитанции составил 11 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление досудебной претензии, составление искового заявления), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Цитадель».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Цитадель» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Цитадель».

Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 252 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 252 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 254 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, всего 773000 (семьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Е.Ю. Борисенко 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года