УИД 28RS0017-01-2024-001264-72

Уголовное дело № 1-162/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 23 мая 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатущенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В первой половине августа -- года, в дневное время, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, в Свободненском районе Амурской области, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном в 5 км от поворота на 7 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Свободный» от ФАД «Амур», --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, в крупном размере. 

В первой половине августа 2023 года, в дневное время, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 5 км от поворота на 7 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Свободный» от ФАД «Амур», с -- в Свободненском районе Амурской области, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, подошёл к кустам дикорастущей конопли, собрал в имеющийся при себе синтетический мешок верхушечные части дикорастущей конопли, и проследовал в свой автомобиль, тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески общей массой не менее 2352 г.

После чего, в первой половине августа 2023 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в Свободненском районе Амурской области, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, совершенное в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, перенес незаконно собранную им дикорастущую коноплю, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, не менее 2352 г., по месту своего проживания в помещение чердака --, где разложил на тент для просушки, тем самым незаконно хранил его при себе и в помещении чердака дома, в период времени с первой половины августа -- год дневного времени до 18 часов 00 минут --.

После этого, --, в --, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное изготовление наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), для личного потребления, без цели сбыта, совершенное в крупном размере, перенес часть ранее собранной им дикорастущей конопли в гараж, расположенный на территории --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, в период примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, по известной ему технологии получил смолоподобное вещество, являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, 7,78 г., тем самым умышленно, незаконно изготовил его.

После этого, --, в --, ФИО1, находясь в гараже, расположенном на территории --, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), совершенное в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, оставил ранее незаконно изготовленное им смолоподобное вещество, являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, 7,78 г., в металлическом тазу на стеллаже в подсобном помещении гаража, тем самым умышленно, незаконно хранил его в период примерно с 18 часов 30 минут -- до 12 часов 39 минут --, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

--, в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 00 минут в --, в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия – в 3 метрах от входа в веранду --, в гараже справа от входа в 6 метрах в подсобном помещении гаража на стеллаже, был обнаружен и изъят металлический таз с незаконно изготовленным и хранимым ФИО1 наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, 7,78 г., что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру.

--, в период с 12 часов 39 минут до 13 часов 00 минут в --, в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия – на чердаке -- справа от входа в 16 метрах, было обнаружено и изъято три синтетических мешка белого цвета с незаконно приобретенным и хранимым ФИО1 наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой, в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески, 2352 г., что согласно действующего законодательства относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (л.д. 50-55), а также в качестве обвиняемого от -- (л.д. 105-110), подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в первой половине августа -- года в дневное время он находился на рыбалке в с. Черниговка, Свободненского района, Амурской области, где на пустыре за деревней он увидел дикорастущую коноплю, ему было известно, что из конопли можно изготовить наркотик для личного потребления. Он нарвал кусты дикорастущей конопли и сложил в мешок, который находился у него в автомобиле, и привез к себе домой. Приехав домой примерно в 21 час этого же дня, он разложил коноплю на тент на чердаке дома. -- у него возникли семейные проблемы, обострились заболевания спины и паховой грыжи. В связи с чем возникли боли, и он решил расслабиться, чтобы отвлечься от проблем и снять болевые ощущения. Примерно в 18 часов 00 минут он вспомнил, что у него на чердаке есть конопля, которую он ранее нарвал, когда был на рыбалке. Далее в своем гараже, который находится на территории дома, с помощью подручных средств, по известной ему технологии он изготовил наркотик «гашишное масло», который оставил в металлическом тазике на стеллаже в подсобке гаража, но попробовать так и не решился. Он находился в гараже и изготавливал гашишное масло примерно 30 минут. -- в утреннее время к калитке дома, где он проживал, подъехали сотрудники полиции, которые сообщили ему об имеющейся информации о том, что у него дома или в надворных постройках по данному адресу могут храниться наркотические средства. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии предъявили постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным постановлением он ознакомился и поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции спросил у него, есть что-либо запрещенное, в том числе наркотики, по месту его жительства. Он ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе обследования гаража, справа в 3 метрах от входа, в подсобном помещении на стеллаже, был обнаружен металлический тазик с наркотическим средством – гашишным маслом. Далее в ходе обследования на чердаке дома в 16 метрах справа от входа на чердаке на брезентовом тенте была обнаружена растительная масса конопли. В дальнейшем все обнаруженные наркотические средства были изъяты. О том, что за незаконный оборот наркотиков предусмотрена уголовная ответственность, он знал. В совершенном им деянии раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания. 

В ходе проверки показаний на месте -- подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в Свободненском районе Амурской области, расположенный в 5 км от поворота на 7 км. автомобильной дороги «Подъезд к --» от ФАД «Амур», -- и пояснил, что примерно в первой половине августа -- года, в дневное время, он, находясь на данном участке местности, руками собрал кусты дикорастущей конопли и сложил их в имеющийся при нем мешок, который затем положил в машину и отвез к месту своего жительства по адресу: -- (л.д. 82-86).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от --, сотрудниками полиции зафиксирована обстановка в надворной территории и надворных постройках, а также двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: --; в гараже справа от входа в 6 метрах в подсобном помещении гаража на стеллаже обнаружен и изъят металлический таз с веществом, впоследствии по результатам экспертизы определенном как масло каннабиса (гашишное масло); на чердаке дома справа от входа в 16 метрах было обнаружено и изъято три синтетических мешка белого цвета с растительной массой – каннабисом (марихуаной) (л.д. 9-12). 

В соответствии с заключением эксперта ---хим от --, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в трех синтетических мешках, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованных навесок соответственно составляет: объект № 1 - 152 гр., объект № 2 – 837 г, объект № 3 – 1363 г., общая масса наркотического средства – 2352 г.; представленное на экспертизу вещество, находящееся в металлическом тазу, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном состояние и с учетом израсходованных навесок составляет: 7,78 гр. (л.д. 30-33).

Из протокола осмотра предметов от --, следует, что в помещении камеры хранения наркотических средств МО МВД России «Свободненский» осмотрены три синтетических мешка с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 152 гр., 837 г, 1363 г., черный полимерный пакет с металлическим тазом с веществом, которое является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 7,78 гр. (л.д. 89-91).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов личного досмотра и осмотра предметов, а также с заключением судебной химической экспертизы. 

Протокол осмотра места происшествия от -- проведен сотрудниками полиции при наличии оснований полагать, что ФИО1 может хранить по своему месту жительства наркотические средства, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3

Из содержания осмотра места происшествия от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 56-59), Свидетель №2 (л.д. 60-63), Свидетель №3 (л.д. 64-67), Свидетель №4 (л.д. 68-71), данными в ходе предварительного расследования, следует, что всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил положительно, результаты досмотра, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотического средства производилось в присутствии самого ФИО1, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого; содержание протокола личного досмотра не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден. 

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 наркотического средства в ходе протокола осмотра места происшествия в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола осмотра места происшествия подтвердил. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО1 рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированный -- в КУСП --, (л.д. 3), который, по сути, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Размер незаконно приобретенного, изготовленного и хранимого ФИО1 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 7,78 гр., а также каннабиса (марихуаны), массой 2352 г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру. 

По итогам судебного следствия суд пришел к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел, изготовил и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; возраст и состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы не назначать. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, возможность получения подсудимым дохода, отсутствие обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015 

Р/С 

<

***> 

БИК 18811302991016000130

КБК 18811603125019000140

УИН --

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- три синтетических мешка белого цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 2352 г., черный полимерный пакет с металлическим тазом с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 7,78 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский