Судья Фомич Д.П. Дело № 22-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 14 января 2021 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молчановского района Томской области Сенчукова А.Л. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Наумовой И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в с. Молчаново Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Молчановского района Томской области Сенчуков А.Л., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, в части признания судом в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что ФИО1 какой-либо важной информации, имеющей особое значение для расследования уголовного дела органам дознания, ранее им неизвестной, не сообщал, он лишь дал признательные показания. Данные действия не могут расцениваться как - активное способствование расследованию преступления. Признание вины ФИО1 носило вынужденный характер, поскольку сделано при наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, усилить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лихачев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из приговора видно, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал, в том числе активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления у суда не имелось.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как видно из материалов дело, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. Он был освидетельствован на состояние опьянения на месте, в результате чего у ФИО1 было установлено опьянение, с которым последний согласился. Таким образом, ФИО1 лишь дал признательные показания, не представив органам дознания информацию, ранее им неизвестную.

При указанных обстоятельствах, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления. 

Вопреки утверждению стороны защиты, факт указания дознавателем в обвинительном акте на наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства не является безусловным основанием для его учета при назначении наказания. В соответствии с действующим законодательством (п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, ст. 43, 60 УК РФ) назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда. Органы предварительного расследования не наделены полномочиям устанавливать (или не устанавливать) обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание. Их компетенция в этом вопросе ограничивается лишь обязанностью сбора доказательств, касающихся указанных обстоятельств, и возможностью отразить свое мнение об их наличии в обвинительном заключении, постановлении или акте. При этом такое указание не носит для суда обязательного характера, не относится к объему предъявленного обвинения, а значит, ограничителем пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ не является.

Удовлетворяя апелляционное представление в части исключения вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным не усиливать наказание осужденного, как того требует прокурор. В обжалуемом приговоре суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Молчановского района Томской области удовлетворить частично. Приговор Молчановского районного суда Томской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,- активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья