Дело № 2-613/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Постановлением ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от 05.11.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 200 руб., УТС автомобиля составляет 60658,45 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб. Франшиза по договору составляет 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 520858,45 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 165,67 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 310812 руб., иные требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска, просил взыскать со страховой компании возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № (л.д. 57).

Судом установлено, что 02.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес> были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. №, принадлежащего истцу. 

Постановлением ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от 05.11.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. № по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховой полис № №. Страховая сумма составляет за период с 29.09.2016 года по 28.12.2016 года 1129075 руб., страховая премия за данный период – 12649,93 руб. Франшиза – 10000 руб. Страхователь – ФИО1 Банк-залогодержатель – ООО «Русфинанс банк». Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА. Период действия полиса с 29.06.2016 года по 28.06.2017 года. 

11.11.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Из текста заявления следует, что истец просит рассмотреть заявление и в случае принятия положительного решения исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования в установленные правилами сроки. 

21.11.2016 года представитель ответчика произвел осмотр автомобиля, на основании направления САО «ВСК» (л.д. 88).

Согласно п. 9.1 Правил, страховщик в течение 30 дней обязан принять решение и совершить одно из перечисленных действий, в числе прочих: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (л.д. 71). 

Однако ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, предоставил истцу направление на осмотр в СТОА (л.д. 91). Доказательств получении истцом, либо направление в адрес истца данного документа, ответчик суду не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обрался к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО2 № 43с16 от 26.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 450200 руб., величина УТС 60658,45 руб., расходы по оценке 20000 руб. 

25.01.2017 года истец произвел восстановительный ремонт спорного автомобиля, что подтверждает: акт выполненных работ ООО «Авто Гарант» от 25.01.2017 года, заказ-наряд № 04-01/17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 года (л.д. 93-97). 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 170331 от 10.04.2017 года следует, что передние крылья, капот, левые боковые двери, правые боковые двери и крышка багажника могли быть заменены и окрашены в соответствии с актом выполненных работ от 25.01.2017 года ООО «Авто Гарант»; панель боковины левой, панель боковины правой и панель крыши ек демонтировались, т.е. не заменялись, а подвергались кузовному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта составила 310812 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом в части размера восстановительного ремонта. Величина УТС в размере 60658,45 руб. сторонами не оспаривалась. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 20000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, «Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА» это вариант выплаты страхового возмещения определяющий лишь способ ее осуществления. То обстоятельство, что страхователь произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и следовательно выплата страхового возмещения, по варианту, определенному договором страхования, уже невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в иной форме - денежной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу, либо его представителю направления на ремонт. Ответчик предоставил суду направление на осмотр в СТОА (л.д. 91), однако доказательств получении истцом, либо направление в адрес истца данного документа, не представил.

Ответчик направил только направление на осмотр, однако обязательность и необходимость соблюдения данного порядка правилами не регламентировано. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 361470,45 (310812 руб. – 10000 руб. франшиза + 60658,45 руб. УТС) руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,67 руб. 

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не исключает возможность обращения в иные учреждения. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6814 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 25000 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 361470,45 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 165,67 руб., в удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6814 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий