САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 179/2024 Судья Доничева В.В.

№ 2752 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Гаврилюка А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании от 14 июня 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года 10 месяцев

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в данный специализированный государственный орган на регистрацию в установленные дни.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, просившего приговор суда изменить по изложенным в представлении доводам, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гаврилюка А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

в том, что 

<

дата> около 18.04 находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №..., следовал по проезжей части 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно, приближаясь к 

<

адрес>, следуя со скоростью около 50-60, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, в силу алкогольного опьянения и утомленного состояния, лишавших его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставивших под угрозу безопасность движения, уснул за рулем автомобиля, в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивавший безопасность движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, создал помеху и опасность для движения троллейбусу «ТРОЛЗА» бортовой №... под управлением Свидетель №1, следовавшему во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> и совершил с ним столкновение на расстоянии около 2,9 метров от левого края проезжей части и в 9 метрах от угла 

<

адрес> в результате чего пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №... Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, правой верхней конечности, а именно острое травматическое субарахноидальное кровоизлияние; поперечный перелом 2 правого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, пневматоракс (воздух) в правой плевральной полости пристеночно над верхушкой правого легкого и в передних отделах, ушиб обоих легких, поперечные переломы 3-8 левых ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков, поперечный перелом 9 ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, оскольчатый перелом основания рукоятки грудины со смещением отломков, косо-поперечный перелом средней трети тела грудины без смещения отломков, воздух в загрудной клетчатке, эмфизема мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа; поперечный перелом тела правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которая (при наличии травмы груди с переломом 2 ребра справа и разрывом правого легкого с формированием травматического правостороннего пневматоракса) по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями допустил нарушение требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного ФИО2 по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при его постановлении судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ до 04 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев; определить осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима; указать в приговоре об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденному с момента отбытия основного вида наказания; взять осужденного под стражу; в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Автор апелляционного представления цитирует положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что условием применения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Указывает, что назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ суд фактически принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, перечисляет данные о личности осужденного и обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание и полагает, что суд не привел в приговоре убедительных доводов, по которым счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что само по себе наличие удовлетворительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания условно. Обращает внимание, что признанные судом обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, так как компенсация вреда здоровью потерпевшего и возмещение иного ущерба является характерной для лица, совершившего преступление по неосторожности, адекватной реакцией человека, осознавшего последствия своих действий, что не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека. Полагает, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека и цитирует обстоятельства совершенного осужденным преступления, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, в совершении которого признан виновным осужденный.

Далее автор апелляционного представления указывает, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, связанных, в том числе, с превышением допустимого скоростного режима, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о его устойчивом пренебрежительном отношении к закону, что и привело к тяжким последствиям. 

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а именно стойкого пренебрежения ФИО2 нормами закона, постановленным в отношении него приговором не восстановлена социальная справедливость, которая достигается назначением справедливого и соразмерного наказания.

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, так как наказание назначенное ФИО2 за совершенное преступления является чрезмерно мягким, не обеспечивает индивидуализацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости, препятствует достижению целей наказания, что повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначение ФИО2 наказания условно является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы должно быть определено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, так как он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об игнорировании им соблюдения норм и правил установленных в обществе.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гаврилюк А.Д. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание ФИО2 суд назначил в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ст. 61 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Наказание назначенное ФИО2 отвечает требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ, апелляционное представление является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в нарушении будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, при постановлении обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

При постановлении обжалуемого приговора суд обоснованно указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый – осужденный ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту трудоустройства, а также в быту (согласно показаниям свидетеля ФИО4), оказывает помощь матери пенсионного возраста, состояние здоровья его супруги, имеющей хроническое заболевание, активное способствование расследованию преступления, а также то, что он добровольно перечислил потерпевшей денежные средства в счет заглаживания вреда, выразил готовность в дальнейшем предпринимать меры к заглаживанию вреда добровольное перечисление, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО2, согласно которым он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения, относящимся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного им, приведенные в приговоре при описании совершенного преступного деяния, установленные судом, связанные с управлением источником повышенной опасности будучи в состоянии опьянения, характер и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2 исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный за совершенное им преступление в качестве обязательного.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы учел требование ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, близкий к максимальному сроку, предусмотренному за совершенное преступление. 

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющегося неосторожным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного им, приведенных в приговоре при описании совершенного преступного деяния, связанного с управлением источником повышенной опасности будучи в состоянии опьянения, в том числе характера и размера наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данных, характеризующих его личность, согласно которым он ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, установленных в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление назначен судом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в размере, близком к максимальному, предусмотренному указанной нормой при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше одного года. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виде и размере наказаний как основного – в виде лишения свободы, так и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, назначенных ФИО2, а также о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ были учтены при определении ФИО2 вида и размера наказания, основного и дополнительного, а также при постановлении считать основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному условным. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО2, определении его вида и размера, а также принятии решения о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановлении считать основное наказание условным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе направленность совершенного деяния на охраняемые законом социальные ценности – на безопасность движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства и последствия содеянного, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Согласно обжалуемому приговору, как уже указано выше, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он совершил неосторожное деяние, направленное против безопасности движения, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, как раз в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния отнесено к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, приведенные в приговоре при описании преступного деяния, установленные обстоятельства содеянного ФИО2, который вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – угрожающем безопасности движения, лишившем его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать дистанцию с движущимися впереди транспортным средством и соблюдать боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, а также управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить – принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру его транспортного средства был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд учел, как характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, так и наступившие вследствие указанных нарушений последствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, как основного, так и дополнительного в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО2 не оспаривал факт совершения инкриминируемого деяния и обстоятельства при которых оно было совершено, давал о них показания, вину в свершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в дальнейшем согласился с предъявленным ему обвинением ввиду чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предпринимает меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечисляя на счет потерпевшей денежные средства в счет компенсации вреда, выразил готовность и в дальнейшем предпринимать меры для заглаживания вреда, указанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после совершенного преступления, свидетельствующие о его критическом отношении к содеянному, которые не оспариваются государственным обвинителем, в совокупности с иными установленными смягчающим наказание обстоятельствами, а также данными о его личности, которые также не оспариваются государственным обвинителем, согласно которым ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет малолетнего ребенка, проживает с семьей, положительно характеризуется в быту, его супруга страдает хроническим заболеванием, оказывает помощь матери пенсионного возраста, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, обоснованно признаны судом, как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющие сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы. 

При этом, как указано выше суд не усмотрел оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, а также ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ либо для неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не усмотрел и оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Приведенные в приговоре обстоятельства, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в том числе вывод суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспариваются. Апелляционное представление не содержит доводов об оспаривании приговора в части выводов, касающихся установления обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, об исключении каких либо обстоятельств, из числа смягчающих наказание.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учел данные о его личности, а именно факт привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, связанных, в том числе с превышением допустимого скоростного режима, без ссылки на указанные нарушения, суд апелляционной инстанции не находит их свидетельствующими, о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Так вопреки доводам апелляционного представления, судом были исследованы, а следовательно приняты во внимание при оценке личности осужденного и назначении ему наказания, материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности ФИО2, в том числе сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 

<

...> согласно которым до событий, произошедших 

<

дата>, ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), совершенное 

<

дата> к штрафу в размере 500 рублей, и за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), совершенное 

<

дата> к штрафу в размере 3000 рублей. 

Штрафы оплачены, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ – уклонение от исполнения административного наказания, неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом, отсутствуют.

При этом в суд апелляционной инстанции осужденным предоставлены сведения о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), совершенное 

<

дата> к штрафу в размере 1000 рублей, который погашен 

<

дата>.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных ФИО2, представленным прокурором в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 

<

дата> установлено одно правонарушение от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за которое ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (информация аналогичная сведениям, указанным в документе 

<

...> с указанием даты исполнения или закрытия дела 

<

дата>.

Сведения о неисполненных ФИО2 административных наказаний за административные правонарушения в области дорожного движения отсутствуют.

Таким образом, имеется информация о том, что ФИО2 до совершения преступления, только три раза привлекался к административной ответственности в 

<

дата> году и в 

<

дата> году за правонарушения в области дорожного движения, которые не связаны, как с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыполнением обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, совершением иных нарушений, влекущих лишение права управления транспортным средством, а также с превышением установленной скорости движения, с нарушением правил дорожного движения, связанным с созданием препятствий для движения других транспортных средств, ввиду несоблюдения дистанции и бокового интервала между транспортными средствами, выезда на полосу встречного движения.

При этом, с учетом представленных сведений и давности совершения ФИО2 административных правонарушений, исполнения им административных наказаний в виде штрафов и отсутствия сведений о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ имеются обоснованные основания полагать, что на момент совершения преступления, осужденный уже не являлся лицом подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные выше сведения о количестве совершенных ФИО2 административных правонарушений, их виде и характере, давности привлечения его к административной ответственности, об исполнении им административных наказаний, с учетом данных, характеризующих его личность, отношение к содеянному, а также установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, которые не оспариваются обвинением, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют оценить ФИО2 как лицо, выработавшее устойчивое пренебрежительное отношение к закону, исправление которого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с превышением допустимого скоростного режима, подтверждения не нашли.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из изложенного, мотивируя возможность назначения более строгого наказания, недопустимо ссылаться на иные, не предусмотренные законом обстоятельства. Статья 63 УК РФ содержит перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Привлечение к административной ответственности не является предусмотренным ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем сами по себе сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в том числе и за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не являются обстоятельством, которое безусловно влияет на наказание осужденного в сторону ухудшения. 

Также указанные сведения не относятся к таким обстоятельствам, определяющим характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, как конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла. 

Указывая о несправедливости назначенного осужденному наказания, автор апелляционного представления также ссылается на то, что совершенное ФИО2 преступление имеет повышенную общественную опасность, так как оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, заключается в причинении вреда государству и обществу в сфере эксплуатации транспортных средств и имеет дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, указывает, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при этом цитирует обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленные судом, приведенные в приговоре, которые, как и направленность совершенного деяния на охраняемые законом социальные ценности – на безопасность движения и эксплуатации транспорта, были учтены судом при назначении осужденному наказания, как определяющие характер и степень общественной опасности преступления. 

Апелляционное представление не содержит иных доводов, касающихся обстоятельств содеянного ФИО2, характера и размера, наступивших от совершенного им преступления последствий, причиненного им вреда, данные о его личности, поведении после совершенного преступления, которые не были приняты во внимание судом, однако влияющих на оценку степени общественной опасности совершенного им преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя, помимо ссылки на положения закона, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которые уже были учтены судом при назначении наказания осужденному, а также на привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (без ссылки на конкретные обстоятельства), не содержит указания на то, какие именно фактические обстоятельства не позволяют оценить характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленные судом обстоятельства преступления, его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, как свидетельствующие о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Апелляционное представление не содержит иных доводов, касающихся обстоятельств содеянного ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в том числе характера и размера наступивших от преступления последствий, причиненного им вреда, данных о его личности, свидетельствующих о более высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, ставящих под сомнение вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не позволяющих назначить ему условное осуждение, которые не были приняты во внимание судом. 

Убедительных доводов, со ссылкой на фактические обстоятельства о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, при его условном осуждении, апелляционное представление также не содержит. 

Следует также учесть, что положения главы 10 Общей части УК РФ, включающей в себя положения ст.ст. 60, 61, 73 УК РФ регламентируют назначение наказания за все преступления, приведенные в Особенной части УК РФ и исключений для преступлений, направленных против безопасности движения не содержат.

К категории лиц, которым в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение ФИО2 не относится. 

Согласно положениям ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления для принятия решения о назначении лицу условного осуждения не требуется признания как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, так и совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о том, что установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не могут быть отнесены к исключительными, так как компенсация вреда здоровью потерпевшего и возмещение иного ущерба является характерной для лица, совершившего преступление по неосторожности, адекватной реакцией человека, осознавшего последствия своих действий, не ставит под сомнение выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и решения о назначении ему условного осуждения, поскольку указанное решение принято в соответствии с требованиями положений ст. 73 УК РФ.

При этом, вопреки указанному доводу апелляционного представления, исходы из положений закона, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие поведение лица, виновного в преступлении в том числе после его совершения (его критическое отношение к содеянному, признание вины, раскаяние, предпринятые им меры для заглаживания вреда причиненного преступлением) учитываются при установлении степени общественной опасности совершенного преступления, влияют на нее. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора для усиления ФИО2 наказания, в том числе для исключения указания на его условное осуждение и полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья