Дело № 2-5936/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 166 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 655, 22 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб., оплатой госпошлины в сумме 4 876 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование доводов иска пояснила, что 30.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Корса, государственный номер № и автомобиля под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса составляет 152 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 13 750 руб. Дополнительно ею понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., оплаты госпошлины в сумме 4 876 руб. Полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчик игнорирует. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, счел необходимым слушать дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, назначив адвоката Донец Л.В. в качестве его представителя в судебном заседании. 

Представитель ответчика адвокат Донец Л.В. против иска возражала, просила рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что 30.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный номер № и автомобиля под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению экспертизы № 805, выполненной ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса», государственный регистрационный номер № составляет 152 400 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 750 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспорил заявленные требования и сумму причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, равную величине затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа. При этом суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится. 

Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей и истцом оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО1 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету составляют 10 655, 22 рублей.

Суд признает данный расчет, поскольку считает его правильным и полагает необходимым иск в этой части удовлетворить. Принимая расчет, суд также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно его правильности. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. При этом ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В материалы дела не представлено доказательств перенесенных ФИО1 нравственных страданий.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет 188 681, 22 руб. (152 400 + 13 750 + 10 655, 22 + 7 000 + 4 876).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом утраты товарной стоимости в размере 166 150 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 876 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 655 рублей 22 коп. Всего взыскать 188 681 рубль 22 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.