Дело № 1-2-4/2020

УИД 64RS0010-02-2019-000727-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Хвалынска Еременко В.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Загребина О.К., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, работающей старшей медицинской сестрой стационара Пермской центральной районной больницы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, управляя автомобилем нарушила требования п.п.1.4, 1.5, 9.4, 10.1, и 11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2018 года около 12 часов 32 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигалась по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» по территории Хвалынского района Саратовской области, в сторону города Сызрань Самарской области, со скоростью около 86 километров в час. Впереди, в попутном направлении, двигался не установленный автомобиль. В это время на 111 километре данной автодороги со стороны левой по ходу её движения обочины, на проезжую часть встречной полосы движения, на расстоянии не менее 111 метров, от автомобиля под её управлением вышел пешеход ФИО2, который стал пересекать проезжую часть автодороги, двигаясь с левой стороны автодороги на правую, нарушив п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается в обе стороны; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и остановится в средней части встречной полосы проезжей части автодороги. 

Нарушив п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.4. ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водитель транспортного средства должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части; п.11.1. ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. По завершении обгона водитель сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п.1.4. ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; ФИО1 в указанное время и месте, управляя автомобилем имела возможность обнаружить возникновение указанной опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО2, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем избрания безопасной скорости движения и мер к остановке транспортного средства путем торможения, указанных мер своевременно не приняла, стала совершать маневр обгона движущегося впереди неустановленного автомобиля, выехала на полосу встречного движения двигаясь на которой, проявляя преступную небрежность с запозданием (не своевременно) обнаружила пешехода ФИО2, своевременно не предприняла мер к остановке автомобиля путем торможения, продолжала движение. Пешеход ФИО2, в развивающейся указанным образом дорожной ситуации начал двигаться, в обратном направлении, справа налево, в сторону левой обочины, а водитель ФИО1 предприняла меры к остановке автомобиля путем его торможения, однако была лишена возможности остановить транспортное средство, поскольку двигалась с небезопасной скоростью, не своевременно обнаружила опасность для движения, которую была в состоянии обнаружить, в результате чего, около 12 часов 35 минут, на расстоянии 342 метра от километрового знака 111 километр указанной автодороги у левого края проезжей части, встречной полосы проезжей части автодороги, передней левой частью управляемого ею вышеназванного автомобиля, совершила наезд на пешехода ФИО2 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пострадавшему ФИО2, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть которого наступила в результате 

<

данные изъяты> осложнившейся травматическим шоком, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в реанимационном отделении Хвалынской районной больницы Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала, что 16 августа 2018 года она вместе с знакомой Свидетель №6, малолетней ФИО5, сыном ФИО6, которые находились на заднем сиденье и супругой сына Свидетель №3, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле 

<

данные изъяты> под её управлением выехали после отдыха из республики Крым. 18 августа 2018 года в дневное врем она осуществляла движение по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» по территории Хвалынского района Саратовской области. На участке 111 километра, со скоростью около 90 километров в час, она стала совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении легкового автомобиля. На встречной полосе проезжей части транспортных средств не было. До совершения маневра обгона она видела, что на встречной обочине проезжей части стоит автомобиль. Когда она выехала на встречную полосу проезжей части, увидела мужчину, который шел от левой по её движению обочине к середине проезжей части дороги, где остановился. Она применила торможение, а также направила свой автомобиль в промежуток между припаркованным на обочине автомобилем и мужчиной, который стал двигаться обратно к левой обочине, где произошел наезд на мужчину, который с полученными от столкновения травмами был направлен в лечебное учреждение, а автомобиль съехал на обочину. Признала, что нарушила, в том числе п.10.1 ПДД РФ, что выразилось в несвоевременном обнаружении опасности в виде пешехода на проезжей части и в невыбранной ею безопасной скорости в данной дорожной ситуации.

Потерпевший ФИО2 показал, что его брат ФИО2, проживал с семьёй в 

<

адрес>, откуда приезжал в Саратовскую область по трудовому договору с ООО 

<

данные изъяты>, где работал в должности директора, осуществляя субподрядные работы в ООО 

<

данные изъяты>, связанные с обслуживанием и ремонтом автомобильных работ, в пользовании которого находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 18 августа 2018 года организацией проводились дорожные работы в районе 110-111 километров автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», откуда ему позвонил сотрудник организации и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль совершил наезда на его брата, который был доставлен в лечебное учреждение, где скончался. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью своего супруга, подсудимой ФИО1, сыном подсудимой ФИО6, знакомыми Свидетель №6, малолетней ФИО5, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением подсудимой ФИО1 выехали после отдыха из республики Крым. 18 августа 2018 года в дневное время они осуществляли движение по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» по территории Хвалынского района Саратовской области. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. На участке 111 километра подсудимая ФИО1 стала совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении легкового автомобиля со скоростью около 90 километров в час. До совершения маневра обгона она видела, что на встречной обочине проезжей части стоит автомобиль, за которым находился пешеход. Когда подсудимая ФИО1 выехала на встречную полосу проезжей части, она увидела мужчину, который шел с левой по движению обочине к середине проезжей части дороги. Подсудимая ФИО1 с применением звукового сигнала, применила экстренное торможение, а также направила автомобиль в промежуток между припаркованным на обочине автомобилем и мужчиной, который стал двигаться обратно к левой обочине, где произошел наезд на мужчину, который с полученными от столкновения травмами был направлен в лечебное учреждение, а автомобиль съехал на обочину. (т. 1 л.д. 138-141)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 16 августа 2018 года она вместе с малолетней дочерью ФИО5, подсудимой ФИО1, супругой сына подсудимой Свидетель №3 и сыном подсудимой ФИО6, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 выехали после отдыха из республики Крым. 18 августа 2018 года в дневное врем ФИО7 осуществляла движение по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» по территории Хвалынского района Саратовской области. В пути следования она уснула и проснулась от хлопка, и резкого торможения автомобиля, который двигался по встречной полосе проезжей части и остановился на обочине. После остановки она увидела лежавшего на проезжей части дороги мужчину с травмами в области головы и тела, который был направлен в лечебное учреждение. (т.1 л.д. 142-144)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что пострадавший ФИО2, проживал с семьёй в 

<

адрес>, откуда приезжал в Саратовскую область по трудовому договору с ООО 

<

данные изъяты> где работал в должности директора, осуществляя субподрядные работы в ООО 

<

данные изъяты> где он работает директором, связанные с обслуживанием и ремонтом автомобильных работ, в пользовании которого находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 18 августа 2018 года организацией проводились дорожные работы в районе 110-111 километров автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», откуда ему позвонил сотрудник организации и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль совершил наезд на ФИО2, который был доставлен в лечебное учреждение, где впоследствии скончался. (т.1 л.д. 132-135) 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей фельдшеров скорой помощи Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, 18 августа 2018 года в дневное время прибыли к месту дорожнро- транспортного происшествия, где на обочине автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», находился автомобиль, в близи которого находился в лежачем положении пострадавший с травмами в области головы и тела, который был доставлен в лечебное учреждение. 

Допрошенный в качестве свидетель сотрудник полиции Свидетель №5 показал, что 18 августа 2018 года в дневное время прибыл к месту дорожно- транспортного происшествия, где на обочине 111 километра автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> передняя левая часть капота которого была деформирована и было разбито лобовое стекло. Присутствующая подсудимая ФИО1 сообщила, что управляя автомобилем при совершении маневра обгона, совершила наезд на переходившего дорогу пешехода. 

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом о полученном сообщении о дорожно- транспортном происшествии. (т. 1 л.д.17)

- из схемы дорожно – транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что при ширине проезжей части дороги 7,3 метров, при условии движения в сторону г. Сызрань, на дороге на расстоянии 0,8 метра от левой обочины установлено место наезда на пешехода автомобилем, из которого был изъят видеорегистратор. (т. 1 л.д. 55-59) 

- согласно заключения судебно- медицинских экспертиз, в результате данного дорожно – транспортного происшествия пострадавшему ФИО2, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть которого наступила в результате 

<

данные изъяты>, осложнившейся травматическим шоком, которыми был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в реанимационном отделении Хвалынской районной больницы Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут. (т.1 л.д.80-85; 88-89).,

-согласно заключения автотехнической и видеотехнической судебных экспертиз, скорость движения автомобиля перед ДТП составляла около 86 километров в час, удаление которого до места наезда на пешехода в момент возникновения опасности составляло около 111 метров. При развитии дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля следовало руководствоваться п.п.10.1;11.1 ПДД РФ. При движении автомобиля с указанной скоростью, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения торможения, так как остановочный путь около 71 метра, меньше удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности (выхода пешехода на проезжую часть), которое составляло около 111 метров.

Пешеходу, в указанной дорожной ситуации следовало руководствоваться п.п. 4.3.; 4.5. ПДД РФ. (т.1 л.д.100-108; 169-182)

При осмотре записи видеорегистратора имеется видеозапись движения автомобиля по автомобильной дороге, впереди которого двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> Виден выходящий на проезжую часть со стороны левой обочины пешеход. Автомобиль приступает к маневру обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения, где виден припаркованный на левой обочине автомобиль и движущийся по встречной полосе проезжей части, слева-направо пешеход. Автомобиль с видерорегистратором движется в сторону пешехода, находящегося на встречной полосе проезжей части и подает звуковой сигнал. Пешеход останавливается на середине встречной полосы проезжей части, разворачивается в сторону левой обочины и начинает двигаться быстрым бегом, справа – на лево, в сторону левой обочины встречной полосы движения, где автомобиль с видеорегистратором совершает наезд на указанного пешехода, что нашло своё отражение в экспертном заключении. (т. 1 л.д. 188-189) 

Подсудимая не оспаривая виновности в дорожно- транспортном происшествии указывает, что при управлении автомобилем, стала совершать маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, где несвоевременно увидела движущегося пешехода, применила торможение, что не позволило предотвратить наезд, в виду малого расстояния. 

Из указанных показаний подсудимой, протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы, видеозаписи и экспертного заключения следует, что при наличии на встречной полосе движения пешехода, который двигался к центру дороги, подсудимая имела возможность обнаружить возникновение указанной опасности для движения и техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, приступила к маневру обгона, выехала на полосу встречного движения, где произошел наезд на пешехода, который пытался переместиться к левой обочине дороги, которого подсудимая изначально своевременно не обнаружила, продолжила движение, а впоследствии с значительным запозданием применила торможение, чем обусловлено нарушение указанных пунктов правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, при наличии находившегося на встречной полосе движения пешехода, неправильно оценила дорожную обстановку, нарушила указанные требования правил дорожного движения, управляя автомобилем не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать свободна, и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, осуществляла движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего автомобиль в нарушение пунктов п. 11.1, 10.1, 9.4, 1.4, 1.5 ПДД РФ, продолжал движение, в результате выбранных приемов управления автомобилем, создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при активных действиях пешехода покинуть проезжую часть, при не своевременном принятии мер к остановке автомобиля, что лишило возможности подсудимой предотвратить наезд на пешехода, которая могла заблаговременно обнаружить указанную опасность.

Вышеуказанные нарушения правил дорожного движения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и между указанными действиями подсудимой в указанной ситуации и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь. 

Незначительное перемещение пострадавшего после дорожно- транспортного происшествия посторонними лицами, на которое указывает подсудимая, в том числе его перевозка в лечебное учреждение, при указанных обстоятельствах не стоит в причинной связи с наступившими последствиями.

В обвинении также указано о нарушении подсудимой п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, который исключается из обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что наезд на пешехода был совершен на проезжей части автодороги, после чего автомобиль в состоянии торможения съехал на обочину, что не входит в причинную связь с наездом на пешехода.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается справками нарколога и психиатра. (т. 2 л.д.3-4; 8- 9) 

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изменять категорию преступления оснований не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, которая непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщила о своей причастности к нему и его обстоятельствах сотруднику полиции, которому передала видеорегистратор с записью происшедших событий, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая имея медицинское образование и опыт работы оказывала помощь пострадавшему на месте, куда вызвала бригаду скорой помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, имеющего инвалидность, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подсудимой, которая высказала намерение возмещение причиненного вреда.

Указанные последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимой указанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим указанных выше пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, противоправности его действий нахождения на проезжей части дороги, что явилось, в том числе причиной, то есть поводом для преступления, что также признаётся смягчающими наказание обстоятельствами.

Также принимаются во внимание положительные характеристики подсудимой и членов её семьи за длительный период, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, семейные обстоятельства, состояние здоровья близких родственников, связанных с наличием заболеваний, с необходимостью получения помощи от подсудимой. 

При данных изложенных обстоятельствах, характера и степени общественной опасности преступления, цель наказания, в том числе исправление и восстановление социальной справедливости, по мнению суда может быть достигнута с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ о признании наказания условным, ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, без замены принудительными работами, что не будет способствовать справедливости и цели наказания, с назначением дополнительного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, которое подлежит отбытию после отбытия основного наказания. 

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск, подлежит задержанию, заключению под стражу, направлению в колонию-поселение под конвоем либо в иное исправительное учреждение с изменением вида исправительного учреждения. 

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО1 по прибытию к месту отбывания наказания, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лобовое стекло автомобиля, уничтожить, флэш-карту, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заявить ходатайство.

Судья Дмитриев С.Р.