Дело № 1–113/2019 

(...)

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 июня 2019г., 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Степкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОКОРИНА ФЕДОРА АРСЕНТЬЕВИЧА, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне- специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

22.05.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04.09.2018, срок запрета управления транспортными средствами истекает 03.06.2020 (по состоянию на 20.06.2019 неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 14 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

08.05.2019 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г. Калтан, где у него возник умысел на управление автомобилем «RENAULT SANDERO» государственные регистрационные знаки ... в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи привлеченным 22.05.2018 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «RENAULT SANDERO», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г. Калтану.

08.05.2019 около 14.50 в районе ... автомобиль «RENAULT SANDERO», государственные регистрационные знаки ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «LionAlcolmeterSD №104252Д», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,64 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ поддержал, просит постановить приговор по делу в особом порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Степкина Е.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Государственный обвинитель Казанцева В.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка разбирательства в судебном заседании не поступало. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Казанцева В.А. пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, условия, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требования ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать, что имело место самооговор подсудимого. 

Поскольку по уголовному делу, дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный по делу. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно- процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все доказательства согласуются между собой. 

Суд считает обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, в связи с чем суд также признает данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Оснований для применения положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку суд назначает наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрен в качестве обязательного, в связи с чем ФИО1 следует назначить в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, поэтому в данном случае положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 22.05.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04.09.2018, срок запрета управления транспортными средствами истекает 03.06.2020, по состоянию на 20.06.2019 неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 14 дней.

С учетом изложенного, окончательное наказание по данному приговору следует назначить на основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 22.05.2018, в виде 11 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 08.05.2019, протокол о задержании транспортного средства ... хранить в материалах уголовного дела. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Степкина Е.А., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2340 рублей возмещены за счет государства на основании постановления дознавателя (л.д. 69-70). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОКОРИНА ФЕДОРА АРСЕНТЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 22.05.2018, в виде 11 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .../.../...., протокол о задержании транспортного средства ... хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко