Дело № 12-16-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 60 ч.6 Закона РБ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 60 ч.6 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу и просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, просит отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. Пояснил, что он обязан предоставлять отчеты в Республиканское агентство лесного хозяйства по принятой и отгруженной древесине не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил отчет за 1 квартал 2018 года. Однако, он находился на стационарном лечении в 

<

адрес> в феврале 2018 года, впоследствии проходил долгую реабилитацию после операции. Фактически он деятельность по приему и отгрузке древесины не вел, поэтому отчет нулевой. В связи с сообщением Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования он ДД.ММ.ГГГГ представил данный отчет. Ранее он к административной ответственности не привлекался, впервые нарушил сроки предоставления отчетности из-за болезни.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей должны были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должны быть установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность; размер и характер причиненного ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 указано, что он может быть привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях». 

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 60 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей. 

При этом в постановлении указано, что мирового судьи находит, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», т.е. ответственность по данной статье наступает за нарушение установленного Законом Республики Бурятия «Об организации деятельности пунктов приема отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» требований о предоставлении отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, а равно внесение в отчетность о принятой, отгруженной и переработанной древесине недостоверных и (или) неполных сведений. Однако, мировой судья не мотивировал принятие данного решения, не конкретизировал, какими действиями или бездействием ФИО1 совершил данное административное правонарушение. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, т.е. в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были объективно, полно и всесторонне изучены все обстоятельства дела в их совокупности. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 4 Закона РФ №- IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории РБ» и Постановления Правительства РФ от 05 августа 2010 г. №327 «О мерах по реализации Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории РБ» ФИО1 не представлен отчет о принятой и отгруженной древесине за 1 квартал 2018 года в Республиканское агентство лесного хозяйства.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 предоставил отчет о принятой и отгруженной древесины за 1 квартал 2018 года ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он предоставил указанную информацию с нарушением срока в Республиканское агентство лесного хозяйства в виду своей болезни, хотя обязанность по надлежащему предоставлению указанной отчетности возлагается на лицо его предоставляющее. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, отчетом о принятой и отгруженной древесины за 1 квартал 2018 года, амбулаторной картой больного.

Таким образом, суд считает, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», т.е. нарушение установленного Законом Республики Бурятия «Об организации деятельности пунктов приема отгрузки древесины на территории Республики Бурятия» требований о предоставлении отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине. 

Оценивая доводы ФИО1 о прекращении административного производства в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, совершил административное правонарушение впервые, предпринял попытки к направлению отчета. 

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание факта его совершения ФИО1, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, следует признать, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Следовательно, имеются правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 60 Закона РБ «Об административных правонарушениях», ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Дымпилова Э.В.