Судья - Желдакова В.П. УИД 23RS0054-01-2025-001780-02

№ 33-36224/2025 (№ 9-303/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с частной жалобой представителя Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности ФИО4 ФИО1 на определение судьи Туапсинского городского суда от 6 октября 2025 года,

установил:

определением судьи Туапсинского городского суда от 6 октября 2025 года возвращено исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Не согласившись с определением судьи Туапсинского городского суда от 6 октября 2025 года, представитель Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности ФИО4 ФИО1. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что ответчик проживает по адресу, отнесенному к подсудности Туапсинского районного суда, в связи с чем, гражданское дело не подсудно Туапсинскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи городского суда.

Из материалов дела следует, что по приговору Туапсинского районного суда от .......... по уголовному делу ........, на который истец в том числе ссылался в обоснование заявленных требований, ответчик ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что ФИО3 ФИО2. на момент вынесения приговора был зарегистрирован по адресу: ............, ............, а временно проживал по адресу: ............, ............

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не располагает достоверными сведениями о месте пребывания ответчика, иск в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предъявлен в суд по последнему достоверно известному месту жительства (регистрации) ответчика в Российской Федерации: ............, ............, отнесенному к подсудности Туапсинского городского суда.

Достоверных данных свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 ФИО2. проживает по адресу: ............ в материалах дела не имеется, на наличие таких доказательств судья в определении не сослался.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат иска Российского Союза Автостраховщиков в связи с неподсудностью дела Туапсинскому городскому суду является преждевременным и не мог быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Туапсинского городского суда от 6 октября 2025 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенности ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Туапсинского городского суда от 6 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов