ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сигачевым П.А.,

с участием 

государственных обвинителей старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Франк М.В., ФИО3,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № 383 от 31.12.2002 и ордер № 285198 от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 20 мин. до 14 час. 09 мин., водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем SSANG 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом с парковочного места, расположенного 

<

адрес> При этом ФИО4, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.12. Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность к дорожно-транспортной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, при осуществлении маневра - движение задним ходом не убедился в том, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. В результате чего, в указанное время на участке проезжей части, расположенном 

<

адрес>, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший, переходившую проезжую часть в нарушении п.4.3. Правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода в зоне его видимости. После совершения ДТП ФИО4 оставил место его совершения. 

В результате произошедшего ДТП пешеходу Потерпевший причинено повреждение - 

<

данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, полностью признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном, вместе с тем, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 15 мин. на полностью технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, он подъехал к строительному магазину, расположенному 

<

адрес>. Он поставил свой автомобиль чуть дальше, около магазина «

<

данные изъяты>». Затем он купил в строительном магазине необходимые ему товары, сел в свой автомобиль, посмотрел по зеркалам заднего вида, пропустил 2 автомобиля и, убедившись, что он никому не создает помех для движения, начал движение на автомобиле задним ходом, выезжая на проезжую часть назад. Выехав на проезжую часть задним ходом, он переключил передачу и начал движение вперед. При движении задним ходом никаких толчков, ударов, иных признаков ДТП он не почувствовал. После чего поехал домой. Примерно в 17 час. 00 мин. этого же дня ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он, якобы, совершил ДТП. Он поехал в ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, где от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения. Также ему была продемонстрирована видеозапись, на которой было видно, как он, отъезжая на своем автомобиле, от магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что действительно на продемонстрированной ему видеозаписи он совершил ДТП. Однако о том, что он его совершил (ДТП), был не в курсе до его приезда в ГИБДД, так как никаких признаков ДТП, ни толчков, ни иных звуков при его движении назад на автомобиле не было. Уезжать с места происшествия умысла у него не было. Виновником происшествия он считает и себя и пешехода Потерпевший, так как не увидел Потерпевший перед ДТП, совершив на нее наезд при движении задним ходом, а Потерпевший пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности. 

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

приведенными выше показаниями ФИО4 в судебном заседании;

показаниями потерпевшейПотерпевший в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 20 мин. – 13 час. 30 мин., она шла 

<

адрес>, намереваясь перейти дорогу в направлении 

<

адрес>. Когда она вышла на дорогу и сделала несколько шагов, то увидела, как в ее направлении задним ходом начал движение автомобиль черного цвета, который совершил на нее наезд, ударив ее в правую сторону, отчего она упала. После автомобиль, совершивший на нее наезд, уехал. К ней подбежали люди и помогли ей встать. Потом она пошла домой, где почувствовала себя плохо, в связи с чем вызвала скорую помощь. Приехавшие медицинские сотрудники госпитализировали ее в больницу. В результате ДТП ей было причинено повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. До ДТП никаких повреждений у нее не было; 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО1 и аналогичными им свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., их экипажу от дежурного ОМВД России по Щекинскому району поступило сообщение о необходимости выезда на место ДТП, которое произошло 

<

адрес> Дежурный также им пояснил, что пострадавшая самостоятельно обратилась за медицинской помощью, находясь дома. После полученного сообщения их экипаж выехал на место ДТП. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин., 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде с парковочного кармана, двигаясь задним ходом и выезжая на проезжую часть, совершил наезд на пешехода Потерпевший, чем причинил ей телесные повреждения. Водитель, совершивший ДТП, на автомобиле, причастном к происшествию, с места происшествия скрылся. В ходе опроса пострадавшая Потерпевший пояснила, что когда она пересекала проезжую часть, один из автомобилей, стоявших в парковочном кармане 

<

адрес> внезапно начал движение задним ходом, после чего совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения. После наезда водитель, совершивший наезд, на автомобиле, причастном к происшествию, с места ДТП скрылся. Регистрационный знак автомобиля Потерпевший не запомнила. Очевидцы, находившиеся на месте происшествия, оставили Потерпевший записку с номером автомобиля, причастным к ДТП, - 

<

данные изъяты> В ходе установления водителя, совершившего происшествие, была получена видеозапись, на которой было видно, что ДТП совершил автомобиль марки 

<

данные изъяты> При проверке всех автомобилей с регистрационным знаком Т 

<

данные изъяты>, было установлено, что причастным к происшествию мог быть только автомобиль 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО4, который был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району для дачи пояснений по факту вышеуказанного происшествия. ФИО4 пояснил, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на Потерпевший С места происшествия он уехал, так как не видел, что произошло ДТП. О происшествии он узнал от сотрудников ГИБДД. ФИО4 была продемонстрирована видеозапись, полученная в ходе сбора материала по данному факту, после чего ФИО4 указал, что на видеозаписи видно, как он движется на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, и совершает наезд на Потерпевший, а место происшествия он оставил, так как не видел, что совершил ДТП. При осмотре автомобиля было установлено, что на нем имелась потертость покрытия на задней левой части, характерное для наезда на пешехода, что также свидетельствовало о его причастности к совершенному ДТП. Виновником происшествия полагают ФИО4, который в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и совершил наезд на пешехода Потерпевший, пересекавшую проезжую часть в направлении 

<

адрес> (л.д.51-53 л.д.54-56). 

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которых было осмотрено место ДТП, совершенного ФИО4, - участок дороги, расположенный 

<

адрес> и установлено, что ФИО4 на причастном к дорожно-транспортному происшествию автомобиле оставил место ДТП (л.д.10-14);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которых было осмотрено место ДТП, совершенного ФИО4, расположенное напротив 

<

адрес> (л.д.34-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят компакт-диск с видеозаписью ДТП, совершенного ФИО4 (л.д.59-61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью ДТП. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что на записи видно, как он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший (л.д.101-103);

протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у обвиняемого ФИО4 был изъят и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП (л.д.95-97, 98-100);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате ДТП пешеходу Потерпевший причинено повреждение - 

<

данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ) (л.д.64-65).

Перечисленные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. Потерпевшая и свидетели, показания которых изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого у названных лиц не имелось, эти показания объективно подтверждаются исследованными судом протоколами выемки, осмотров, составленными уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании материалами видеосъемки.

Показания были даны ФИО4 после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие, поэтому нет никаких оснований полагать, что в этих показаниях обвиняемый себя оговорил.

Экспертное заключение, исследованное судом, основано на материалах дела и непосредственном исследовании представленных эксперту материалов, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, заключение дано специалистом в определенной области научных знаний, имеющим необходимое образование и квалификацию, сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований, выводы эксперта непротиворечивы, суду понятны. 

Из приведенных выше доказательств вины ФИО4 со всей очевидностью следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства подсудимого, произошло из-за того, что водитель ФИО4 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность к дорожно-транспортной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, при осуществлении маневра - движение задним ходом не убедился в том, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 20 мин. до 14 час. 09 мин., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, на участке проезжей части, расположенном 

<

адрес>, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости и после ДТП водитель ФИО4 оставил место его совершения. 

Факт нарушения подсудимым Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с его участием и участием потерпевшей Потерпевший, как и факт оставления им места его совершения, установлены с достаточной полнотой на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами не оспаривались.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что на ней изображено событие ДТП, в совершении которого его обвиняют и в котором он признает себя виновным. Получение потерпевшей повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинского эксперта и причинивших тяжкий вред её здоровью, именно в результате указанного ДТП, у суда сомнений не вызывает. 

В связи с этим суд считает доказанным, что преступление произошло по вине подсудимого ФИО4, который нарушил пункты 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ, обязывающие его как водителя и участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; совершать движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, поскольку ФИО4, управляя при установленных в судебном заседании обстоятельствах автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, причинив тяжкий вред ее здоровью, после чего оставил место ДТП. 

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло, когда потерпевшая Потерпевший переходила автомобильную дорогу вне пешеходного перехода. В указанной ситуации пешеход Потерпевший должна была руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ (пешеходы должны переходить улицу по пешеходным переходам, переходить улицу в ином месте можно при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка). Указанные обстоятельства, а именно несоблюдение пешеходом Потерпевший требований п.4.3 ПДД РФ, учитываются судом при назначении наказания.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия следует на основании установленного выше признать несостоятельным, поскольку ФИО4 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо отнесся к ним безразлично.

Таким образом, приведенная выше совокупность собранных по делу и принятых судом доказательств, воссоздающая целостную и объективную картину события преступления, достаточна для квалификации содеянного ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места ДТП.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты> не судим, 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, поэтому подсудимого следует считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного и его близких родственников, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в виде выплаты определенной денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и принесение потерпевшей извинений как иные действия по заглаживанию причиненного вреда, активное способствование расследованию преступления путем предоставления информации, имеющей значение для дела (п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено нарушение ПДД РФ пешеходом Потерпевший, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, само по себе нарушение пешеходом ПДД РФ, основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не является, поскольку именно ввиду нарушения водителем ФИО4 требований 1.3., 1.5., 8.12. ПДД РФ произошло ДТП.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший, просившей о прекращении уголовного дела в связи примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу, что основное наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как с учетом всех обстоятельств дела признает исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем оснований для применения по делу положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ не находит. 

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, также не позволяют принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем при определении размера основного наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, куда он обязан будет следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО4 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин он будет объявлен в розыск с последующим задержанием.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, считать возвращенным ФИО4; компакт-диск с видеозаписью события преступления – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий–подпись

Справка: апелляционным определением Тульского областного суда от 17.06.2021приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 в отношении ФИО4 отменен. В соответствиии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ назначено ФИО4 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 руб., который должен уплатить в срок до 17 июля 2021 года, после чего сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Приговор вступил в законную силу 17.06.2021.