№

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Чикашева Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ФИО5» ФИО3 на постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «МКК «ФИО7», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «МКК «ФИО8» ФИО3 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Юридическое лицо ООО «МКК «ФИО9» (законный представитель), извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела следует, что ООО «МКК «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в 09:50, допустило совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения названного административного правонарушения и вина ООО «МКК «ФИО11» подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания; жалобой ФИО4 с приложениями, скриншотами, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «МКК «ФИО12» имелась. 

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ООО «МКК «ФИО13» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения ООО «МКК «ФИО14» к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, ООО «МКК «ФИО15», имело возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МКК «ФИО16», приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства не представлено. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями лица, направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения ООО «МКК «ФИО17» от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации в инкриминируемом правонарушении не приведено. 

Доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнил Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 23.92, в соответствии с которой введена альтернативная подведомственность при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям указанной нормы федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено должностным лицом административного органа, обладающего в силу ч. 1 ст. 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение ООО «МКК «ФИО18» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочиями на передачу дела на рассмотрение в суд административный орган не воспользовался.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ООО «МКК «ФИО19» обосновано рассмотрено первым заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – первым заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ООО «МКК «ФИО20» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – первого заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО21 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева