Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 05 декабря 2017 года 

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5, 10.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.03.2013, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № .... от 06.03.2013. Истец считает, что условия заключенного кредитного договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а именно положения кредитного договора противоречат: положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормам гражданского законодательства в части безакцептного списания денежных средств; действующему законодательству в части наделения Банка правом внести изменения в договор в одностороннем порядке; действующему законодательству в части наделения Банка правом взимать комиссию за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах. 

Истец направила ответчику претензию, до настоящего времени ФИО1 не получила ответа на указанную претензию, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, тем самым нарушив права истца как потребителя, так как условия договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации они должны быть признаны недействительными. Истец, как присоединившаяся сторона, с учетом содержания в договоре присоединения явно обременительных для неё условий, требует расторжения кредитного договора. Причиненный незаконными действиями ответчика истцу моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил применить исковую давность к требованиям истца; указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требования подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора, то есть с 06.03.2013.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Петропавловский районный суд Алтайского края 16.10.2017, по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суду не предоставлены, ходатайство о его восстановлении истцом перед судом не заявлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит заявленные истцом исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению также по существу ввиду следующего.

К исковому заявлению ФИО2 приложены «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», которые отличаются от Условий, приложенных ответчиком к письменным возражениям на исковое заявление, в частности отличие выражается в содержании обжалуемого п. 7.5 и отсутствия п. 10.1 в предоставленных истцом документах. В связи с тем, что после изучения текста двух документов усматривается, что истцом обжалуются именно пункты Условий, предоставленных представителем ответчика, суд полагает установленным, что условия кредитного договора, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, изложены в «Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», предоставленных ответчиком, и рассматривает их в качестве действующих на момент заключения договора. 

Так судом установлено, что 06.03.2013 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением на получение кредитной карты Credit momentum с лимитом 15 000 рублей, сроком кредита 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентной ставкой 19,0 % годовых (л.д. 44).

С установленными в заявлении Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», Тарифами банка ответчик ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что следует из содержания предоставленного заявления (л.д. 45).

Также ФИО1 была уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ПАО», «Условия и тарифы Сбербанка России ПАО» и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России (п. 5 анкеты-заявления), то есть названные документы имеются в свободном доступе. 

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, доведена до сведения ответчика, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 46). 

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 46).

Кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (п. 4).

Полная стоимость кредита (годовых) 20, 50 %.

На имя ФИО1 выдана международная кредитная карта Credit momentum № .....

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В период пользования ФИО1 кредитом списаний денежных средств со счета, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилось. Доказательств, подтверждающих нарушение Банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств, истцом в материалы дела не предоставлено. В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Истец по делу ФИО1 является держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № ..... Отношения между Банком и клиентом основываются на заявлении на получение кредитной карты, Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Памятке Держателя банковских карт и Тарифах Банка, с которыми клиент был согласен и обязался их выполнять, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании карт.

Данный Договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписавшее стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение.

Предоставленные документы по кредиту указывают на то, что Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, зачислив на счет Клиента кредитные средства и передав во временное использование банковскую карту. 

В данном случае при заключении договора Клиент прямо выразил свое согласие с тем, что Банк при неоплате клиентом суммы второго обязательного платежа по кредитной карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов Клиента в Банке без дополнительного акцепта.

На основании условий договора согласие Клиента ФИО1 на списание в безакцепном порядке с других счетов Клиента в погашение задолженности по кредитной карте денежных средств в каждом отдельном случае не требуется в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, указанное списание денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте предусмотрено Банком в интересах Клиента.

В исковом заявлении истец также указывает, что в соответствии с пунктом 10.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», Банк вправе внести изменения в одностороннем порядке, что противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, суд считает необходимым отказать в признании недействительным п. 10.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», поскольку внесение изменений в договор в одностороннем порядке в случае, если стороны об этом договорились, законом не запрещено. Об этом, в частности, сказано в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». О том, что данное условие было согласованно сторонами свидетельствует подпись истца в договоре.

Из текста искового заявления усматривается, что истец не согласен с условиями кредитного договора о комиссии за выдачу денежных средств с карты, что предусмотрено Тарифами Банка, размещенными на официальном сайте, в связи с чем ответчик должен возвратить истцу удержанную сумму комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, в просительной части искового заявления ссылка на пункт «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», или на пункт иного документа, предусматривающего данное положение, не содержит. Более того, истцом не предоставлено доказательств уплаты комиссии за выдачу денежных средств с карты, не произведен расчет суммы, в том числе и процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания удержанной комиссии и процентов за пользование у суда не имеется. 

В исковом заявлении истец также просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней ответчиком.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения кредитного договора, истцом в материалы не предоставлено, в то время, как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае соглашение между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, других оснований для изменения условий кредитного договора или его расторжения не имеется.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В данном случае истец по делу ФИО1 на стадии заключения кредитного договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями.

ФИО1, желая расторгнуть договор, не мотивирует данное требование, не приводит никаких существенных обстоятельств изменения положения сторон. Банк при этом в полном объеме выполнил обязательство по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования истца о расторжении кредитного договора истцу следует отказать в связи с его необоснованностью.

Таким образом, исковые требования истца об оспаривании условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора являются необоснованными и в их удовлетворении суд отказывает.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора, не подлежит удовлетворению судом и производное от данных исковых требований исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.