Дело № 2-1521/2025

УИД 28RS0023-01-2024-002725-27 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>). Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «

<

данные изъяты>» (гос. peг. номер 

<

данные изъяты>) был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просят, взыскать с ответчика в пользу истца:

- в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 

<

данные изъяты>

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил заменить ответчика с ФИО2 на ФИО3, привлечь в качестве соответчика Маматемин УУлу Адамата.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Маматемин Уулу Адамата, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 Ж.А. и ФИО7

На основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО "Альфа Страхование" не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 Ж.А., ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Вместе с тем, почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО "АльфаСтрахование", и «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) были причинены технические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД УМВД России по городскому округи Химки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным сведениям МО МВД России «Тындинский» транспортное средство «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) - ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом № ххх №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Вина ответчика ФИО3 в ДТП установлена в ходе судебного разбирательства. 

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) был возмещен страховой компанией потерпевшего, истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты>, страховая компания в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства вправе обратиться с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия за взысканием страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Требования истца заявлены к ФИО3 как к причинителю вреда, так к ФИО5, собственнику транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, не связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а также на то обстоятельство, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Вместе с тем, доводы исковых требований не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований истца к ФИО5 поскольку не соответствуют приведенным выше нормам права, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела ФИО5 нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение. 

Следовательно, исковые требования АО "Альфа Страхование" подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № ххх №. 

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховой полис серия № ххх № содержит сведения в отношении него как лица, допущенного к управлению «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) как и не представлено иного полиса ОСАГО на данное транспортное средство. 

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ, с ФИО3 в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, исковые требования АО "Альфа Страхование" к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Альфа Страхование" к ФИО3, Маматемину Уулу Адамата о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 11 августа 196 года рождения, уроженца Республики Таджикистан (паспорт №, выдан МВД Таджикистана ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид на жительство № №, выданный Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" (ИНН: №, ОГРН: №), ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Альфа Страхование" к Маматемину Уулу Адамата о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать. 

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 г.