Дело № 2-167/2025

64RS0045-01-2024-009857-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Крума к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2024 г. в 12 часов 50 минут на 112 км автодороги Р-229 Самара – Саратов произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 и ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 13 июня 2024 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. 26 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО5 в сумме 50400 рублей. 25 июля 2024 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. 31 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО5 в удовлетворении требований. 28 августа 2024 г. ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. рассмотрение обращения ФИО5 прекращено.

По изложенным основаниям ФИО5 с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 13196 рублей 20 копеек, неустойку за период с 4 июля 2024 г. по день исполнения обязательства в сумме 131 рубль 96 копеек в день, штраф, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 70813 рублей 45 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2024 г. в 12 часов 50 минут на 112 км автодороги Р-229 Самара – Саратов произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 и ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

13 июня 2024 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. 

26 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО5 в сумме 50400 рублей. 

25 июля 2024 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. 

31 июля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО5 в удовлетворении требований. 

28 августа 2024 г. ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. рассмотрение обращения ФИО5 прекращено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт», от 3 февраля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 63596 рублей 20 копеек, без учета износа – 87578 рублей 32 копейки, в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП – 134409 рублей 65 копеек, на момент проведения экспертизы – 139249 рублей 02 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, правоотношения по страховому возмещению вреда, причиненного грузовому транспортному средству, регулируются п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в данном случае страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении о страховом возмещении, направленном АО«АльфаСтрахование», ФИО5 просил произвести выплату страхового возмещения по указанным реквизитам в денежной форме.

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» правомерно произвело страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что надлежащий размер страхового возмещения (размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей) составляет 63596 рублей 20 копеек.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50400 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13196 рублей 20 копеек (из расчета 63596 рублей 20 копеек – 50400 рублей).

Разрешая требование о взыскании со АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку заявление ФИО5 получено АО «АльфаСтрахование»13июня 2024 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 63596 рублей 20 копеек) подлежала исполнению в срок до 3 июля 2024 г. включительно.

26 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 50400рублей. 

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 4июля 2024 г. по 5 марта 2025 г. в сумме 32330 рублей 69 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 6 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 131 рубль 96 копеек в день, но не более 367669 рублей 31копейки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 6598 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2., управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Как указывалось ранее, с соответствии с заключением ООО «Центр экспертиз «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП составляет 134409 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 70813 рублей 45 копеек (из расчета 134409 рублей 65 копеек – 63596 рублей 20 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и ФИО1 стоимости досудебной экспертизы в сумме 15500 рублей, суд исходит из того, что указанная экспертиза проведена истцом обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, при этом экспертиза проведена в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночными ценами, в связи с чем стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор об оказании юридических услуг от 31 октября 2024 г. и расписка на сумму 15000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по 7500 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков АО«АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях, то есть по 32500 рублей, а в доход бюджета – государственная пошлина по 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 Крума к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 Крума (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 13196 рублей 20 копеек, неустойку за период с 4 июля 2024 г. по 5 марта 2025 г. в сумме 32330 рублей 69 копеек, штраф в сумме 6598 рублей 10 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 Крума (паспорт серии №) неустойку за период с 6 марта 2025 г. по день исполнения обязательства в сумме 131 рубль 96 копеек за каждый день просрочки, но не более 367669 рублей 31копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 Крума (паспорт серии №) компенсацию причиненного ущерба в сумме 70813 рублей 45 копеек, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 32500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 32500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 г.

Судья В.О. Касимов