П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г.Астрахань 

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бодровой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимой: ФИО1,

защитника по соглашению адвоката Истилеева Р.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: Так ФИО1 

<

дата> примерно в 07 ч. 20 м., управляя технически исправным автомобилем «LADA 111930 KALINA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовала по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), а именно тем, что двигалась без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней левой частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода 

<

ФИО>3 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход 

<

ФИО>3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Смерть 

<

ФИО>3 наступила в результате развития восходящего отёка вещества спинного и головного мозга как осложнения закрытой позвоночной спинно-мозговой травмы с переломом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под мягкую оболочку и в вещество спинного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>3 обнаружены следующие повреждения: - перелом тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияния под мягкую оболочку и в вещество спинного мозга. Данные повреждения, осложнившиеся развитием восходящего отёка спинного и головного мозга, образовались прижизненно, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

- перелом тела 7-го шейного позвонка в соответствии с п. 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194–Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причинённому здоровью 

<

ФИО>3;

- кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, три ссадины лобной области, ссадина лобной области слева с переходом на внутренней край левой надбровной дуги, на переносицу и корень носа в верхнюю треть, две ссадины, кровоподтёк и две ушибленные раны носа, ушибленная рана в области переносицы, ссадины левой скуловой области с переходом на левую щёчную область, ссадина и ушибленная рана подбородочной области, ссадина в области верхней губы, кровоподтёк век левого глаза, ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтёк нижнего века правого глаза, две ушибленные раны слизистой полости рта, ссадина области правого коленного сустава, ссадина левого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Данные повреждения, причинены прижизненно, тупым твёрдым предметом (предметами) и в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расстройства здоровья не повлекли, как вред здоровью не расцениваются и не состоят в причинной связи с наступлением ее смерти;

- перелом костей носа. Данное повреждение, причинено прижизненно, тупым твердым предметом (предметами) не является опасным для жизни повреждением и в соответствии с п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что соответствует как легкий вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоит;

- перелом глазничной поверхности левой верхней челюсти. Данное повреждение, причинено прижизненно, тупым твёрдым предметом (предметами) не является опасным для жизни повреждением и в соответствии с п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 г., влечёт расстройство здоровью продолжительностью более 21 дня, что соответствует как средний вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоит. Нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти 

<

ФИО>3

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объёме и суду пояснила, что 

<

дата> примерно в 07.20 час. на своём автомобиле «LADA 111930 KALINA» 

<

данные изъяты>, выехала на ул. 

<

адрес> и повернула в направлении 

<

адрес>. В это время было темно, горели ли фонари, освещающие проезжую часть, она не помнит, асфальт был мокрый. При повороте направо, остановилась перед пешеходным переходом, по которому проезжую часть пересекала женщина справа налево на разрешающий сигнал светофора, после стала перестраиваться на левую полосу движения, и когда манёвр почти был завершён, она увидела перед автомобилем в районе левой фары человека пересекавшего проезжую часть, увидела когда уже ударила пешехода. Сразу же после остановки, она вышла и позвонила «112» и сообщила о ДТП, что женщина лежит лицом вниз, не знала, что это её соседка. Подошёл мужчина, потом со встречного потока транспортных средств остановился светлый автомобиль, водитель пояснил, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировал его авторегистратор, но ему нужно было ехать на работу, он оставил номер телефона и записал имя, после чего уехал. Через некоторое время приехал наряд ДПС и скорая медицинская помощь, врач скорой помощи констатировал смерть пострадавшей. Она участвовала при осмотре места происшествия и её автомобиля. Ей стало известно, что пострадавшей оказалась её соседка - 

<

ФИО>3, она сожалеет о случившемся. В этот же день после проведения всех оперативных действий, она взяла с карточки 

<

данные изъяты> рублей, больше у неё не было и поднялась на 8 этаж к 

<

ФИО>3, дверь открыла Потерпевший №2, позади неё были две сестры, она извинялась перед потерпевшими в этот момент и на дороге, пояснила, что постарается взять кредит, занять у родственников, потому что сама не работает, и предоставить ещё сумму, чтобы возместить похороны и моральный ущерб, который нанесла семье. Потом помогли родственники собрать 

<

данные изъяты> рублей, муж взял кредит 

<

данные изъяты> рублей, еще друзья помогли, передала Потерпевший №2 деньги. Поднялась к Потерпевший №3, предложила деньги, 

<

данные изъяты> рублей они не взяли, пояснив, что нужен миллион. Сожалеет о случившемся, если бы могла это предотвратить, то но не наехала бы на эту женщину, принесла извинения всем потерпевшим.

Виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше помимо признательных показании ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей в судебном заседании, что 

<

дата> позвонила Потерпевший №3 и сказала, что мама не пришла на работу, потому что с работы звонили и её до сих пор нет. Она никогда не опаздывала. Она стала звонить в больницы. Они с мужем выезжали на работу и подъезжая к мосту, увидели, что собрался народ и приблизившись, увидела маму, присутствовала ФИО1, она в шоке была, после случившихся событий ФИО1 извинилась там же на месте, потом пришла домой, тоже извинилась и принесла 

<

данные изъяты> рублей, эти деньги отдала Потерпевший №3, Потерпевший №1 при этом присутствовала. ФИО1 сказала, пока сколько она может и в дальнейшем она ещё будет оказывать материальную помощь, также ФИО1 передала 

<

данные изъяты> рублей 13 июня в качестве компенсации морального ущерба лично ей, при ней предлагала и сёстрам по 

<

данные изъяты> рублей, они отказались. Страховая компания оплатила 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на похороны.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 пояснившей в судебном заседании, что примерно в 07 часов 10 минут - 

<

дата> ей позвонили с маминой работы и спросили по какой причине мама отсутствует на работе, она стала перезванивать на мамин мобильный телефон, он был не доступен. Затем позвонила Потерпевший №2 и сообщила о том, что мама не дошла до работы, с ней договорились, что будут звонить в больницы и о том, что она проедет по маршруту мамы и посмотрит, может быть что-то произошло. Затем позвонила Потерпевший №1 После Потерпевший №2 позвонила, сообщила что она увидела ДТП и обнаружила, что там их мама, через минут 40 она пришла на место аварии, это было на подъёме на мост 

<

данные изъяты>. Там стояли Потерпевший №2, В, лежала мама. Больше не помнит, потом увидела машину, ФИО3, принадлежащую ФИО1. После случившихся событий, ФИО1 спустя 4 месяца пришла с извинениями, до этого никаких попыток возмещения не было, принесла 

<

данные изъяты> рублей, но она отказалась. Попросила не ставить автомобиль возле дома, поскольку проживают в одном подъезде, что она проигнорировала. После трагедии, после того как пришли домой, возможно ФИО1 приходила и оставляла 

<

данные изъяты> рублей, не помнит этот день, приходили люди, давали деньги, кто-то помогал. Страховая также возмещала 

<

данные изъяты>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании, что 

<

дата> позвонила Потерпевший №3 двадцать минут девятого, у неё был выходной, она сказала, что звонили с маминой работы, что мама на работу не вышла. Сразу поняли, что что-то случилось, она сказала, что уже позвонила Потерпевший №2 и обзванивает больницы. Пока собиралась, вызвала такси, через минут 15-20 позвонила Потерпевший №3 и сказала, что маму сбила машина, что это рядом с домом, она пойдёт туда. Потерпевший №2 и В уже были там, потому что они ехали на работу и они все это видели. Приехала на место ДТП по 

<

адрес> выезд с ул.

<

адрес>, там находились Потерпевший №3, Потерпевший №2, Ваня, ФИО1 тоже находилась там, она была возле машины, со следователем разговаривала. ФИО1 через 4 месяца пришла извинилась. Как сказала Потерпевший №3 она предложила 

<

данные изъяты> рублей, и они должны были написать расписку о том, что не имеется к ней никаких претензий и что примиряются. Страховой компанией оплачена была сумма 

<

данные изъяты> рублей, поделённое на всех на троих по 

<

данные изъяты> тысяч с чем-то получилось.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, допрошенного в судебном заседании согласно которым 

<

дата> примерно в 07.20 час. он шёл к себе в гараж, расположенный в районе 

<

данные изъяты>. В это время начинало светать. Было ли освещение на месте происшествия, он не помнит. Он проходил через ерик «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>. В это время услышал впереди звук удара. Затем на расстоянии он увидел, что на полосе движения в направлении 

<

адрес>, стоит легковой автомобиль, впереди указанного автомобиля, он увидел лежащее тело человека. Самого момента наезда не видел. Когда он подошёл к месту происшествия, около автомобиля ФИО3, стояла девушка и звонила по телефону. Пострадавшая лежала неподвижно, лицом вниз, не подавая признаков жизни. Он встал рядом с телом пострадавшей, чтобы автомобили встречного потока не наехали на неё. Позже на место происшествия подъехал наряд ДПС и инспектора огородили место происшествия, а потом приехала скорая медицинская помощь. Врач со скорой медицинской помощи констатировал смерть пострадавшей. Затем он оставил номер своего мобильного телефона инспектору ДПС и ушёл по своим делам. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, 2 допрошенных в судебном заседании согласно которым следует, что они работают в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. Зимой 2018 г. они совместно находились на ночном дежурстве. От дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на ул. 

<

адрес>, а также указание выехать на место происшествия для оформления ДТП. Прибыв на место, на проезжей части обнаружили автомобиль «LADA KALINA» который стоял на левой крайней полосе, передней частью в направлении на 

<

адрес> месте дорожно-транспортного происшествия находились водитель автомобиля «LADA KALINA» синего цвета ФИО1, и очевидец, данные его записывали. К моменту их приезда по правую сторону автодороги, относительно направления движения автомобиля «LADA KALINA» горели фонари, время суток было тёмное. Проезжая часть была мокрая. Погода была пасмурная, они огородили место происшествия и стали выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время после них приехала скорая медицинская помощь. Врач осмотрел пострадавшую и сообщил, что она скончалась. Со слов водителя ФИО1 она на своём автомобиле выехала с 

<

адрес> и стала двигаться по проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> время движения она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля и после этого применила экстренное торможение. После остановки автомобиля она обнаружила тело женщины впереди своего автомобиля. После приехала СОГ, эксперты, начальство.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>13 из которых следует, что у него на праве собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором установлен авторегистратор «Prestigio», с картой памяти 8 GB. 

<

дата> примерно в 07.20 он на своём автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по левому ряду. Он ехал на работу, в это время было ещё темно. По левой стороне дороги горели фонари. Осадков не было, проезжая часть была влажной. Проезжая мост через ерик «

<

данные изъяты>», он стал снижать скорость движения своего автомобиля, так как на светофоре, находящемся впереди примерно на расстоянии более 100 метров, загорелся красный сигнал светофора. В это время, он увидел, что со стороны левого края проезжей части, полосу встречного движения в темпе быстрого бега пересекала пожилая женщина, на которую совершил наезд автомобиль, двигавшийся по левой полосе встречного движения. Факт наезда был зафиксирован его регистратором. Он остановился на своей полосе движения, включил аварийные сигналы. Затем вышел из автомобиля и позади себя, на левой полосе встречного движения увидел автомобиль «ФИО3» тёмного цвета. Впереди указанного автомобиля, ближе к разделительной полосе в свете фар, увидел лежащее тело человека. Около автомобиля ФИО3 стояла девушка и звонила по телефону, вызывала скорую медицинскую помощь. Он сообщил девушке, что у него имеется запись дорожно-транспортного происшествия и предложил записать его номер телефона. Она находилась в состоянии шока. Пострадавшей оказалась женщина, она лежала неподвижно, лицом вниз, не подавая признаков жизни. В связи с тем, что водитель, совершивший наезд, находилась в состоянии шока, он сам записал номер своего телефона и своё имя на чеке. Затем он уехал, так как торопился на работу. 

<

дата> «micro CD» регистратора с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия была изъята у него следователем в служебном кабинете следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, куда он был вызван для дачи показаний (т.1 л.д. 136-138).

Оценивая показания свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и оглашённых с согласия сторон об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение смерти, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются в совокупности и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, суд признает вышеуказанные показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были предметом исследования в судебном заседании, достоверными, придает им доказательственную силу и кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами дела, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой ДТП и фототаблицей, в которых зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги у 

<

адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля «LADA 111930 KALINA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1 и пешеход 

<

ФИО>3 (т.1 л.д. 3-15),

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, проведённое в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», согласно которого у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д. 18),

-Протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым у гр. 

<

ФИО>13 в помещении служебного кабинета 

<

номер> СУ УМВД России по 

<

адрес> изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия на micro SD (т. 1 л.д. 40-42),

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым осмотрены два фрагмента лакокрасочного покрытия автомобиля, обнаруженные и изъятые 

<

дата> на месте дорожно-транспортного происшествия и карта памяти (micro SD) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, изъятая 

<

дата> у 

<

ФИО>13 (т.1 л.д. 48-51),

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, изъятая у 

<

ФИО>13 (т.1 л.д. 60-64),

-Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам: «Средняя скорость пешехода 

<

ФИО>3 при движении от бордюра до места наезда приблизительно составляет 5,97 км/ч.» (т.1 л.д. 72-78),

-Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам: «Смерть гр-ки 

<

ФИО>3 наступила в результате развития восходящего отёка вещества спинного и головного мозга как осложнения закрытой позвоночной спинно-мозговой травмы с переломом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под мягкую оболочку и в вещество спинного мозга, что подтверждается характерной макро- и микроморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, обнаруженных при экспертизе трупа, наиболее вероятная давность наступления смерти гр. 

<

ФИО>3 в пределах 12 часов до времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

ФИО>3 обнаружены следующие повреждения: Перелом тела 7-го шейного позвонка. Кровоизлияния под мягкую оболочку и в вещество спинного мозга. Данные повреждения, осложнившиеся развитием восходящего отёка спинного и головного мозга, образовались прижизненно, состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти. Перелом тела 7-го шейного позвонка в соответствии с п. 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 –Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по данному признаку соответствует тяжкому вреду причинённому здоровью гр. 

<

ФИО>3 Данные повреждения образовались в результате переразгибания шейного отдела позвоночника кзади с вероятным местом приложения травмирующего предмета в области лица слева. Кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока. Три ссадины лобной области. Ссадина лобной области слева с переходом на внутренней край левой надбровной дуги, на переносицу и корень носа в верхнюю треть. Две ссадины, кровоподтёк и две ушибленные раны носа. Ушибленная рана в области переносицы. Ссадина левой скуловой области с переходом на левую щёчную область. Ссадина и ушибленная рана подбородочной области. Ссадина в области верхней губы. Кровоподтёк век левого глаза. Ушибленная рана верхнего века левого глаза. Кровоподтёк нижнего века правого глаза. Две ушибленные раны слизистой полости рта. Ссадина области правого коленного сустава. Ссадина левого бедра. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Данные повреждения, причинены прижизненно, тупым твёрдым предметом (предметами) и в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расстройства здоровья не повлекли, как вред здоровью не расцениваются и не состоят в причинной связи с наступлением её смерти. Перелом костей носа. Данное повреждение, причинено прижизненно, тупым твёрдым предметом (предметами) не является опасным для жизни повреждением и в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» влечёт расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что соответствует как лёгкий вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоит. Перелом глазничной поверхности левой верхней челюсти. Данное повреждение, причинено прижизненно, тупым твёрдым предметом (предметами) не является опасным для жизни повреждением и в соответствии с п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194-Н от 24.04.2008 г., влечет расстройство здоровью продолжительностью более 21 дня, что соответствует как средний вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоит. Кровоизлияние в ткань нижней доли правого лёгкого. Кровоизлияние в ткань нижней доли левого лёгкого. В виду того, что смерть наступила раньше, чем определился исход не опасных для жизни повреждений, судить о продолжительности расстройства здоровья, вызванного отмеченными повреждениями и определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Давность образования всех повреждений около 30 минут – 3 часов ко времени наступления смерти» (т.1 л.д. 105-112),

-Заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «LADA 111930 KALINA» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля «LADA 111930 KALINA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «LADA 111930 KALINA», в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. ( т.1 л.д. 119-125),

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>., согласно которого осмотрен автомобиль «LADA 111930 KALINA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором 

<

дата> на пешехода 

<

ФИО>3 был совершен наезд, в результате чего она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия» (т.1 л.д. 178-182).

Все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду придти к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с требованием закона, никаких противоречий в выводах не усматривается, ни в чем не противоречат собранным и исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, приводит к достоверному выводу о нарушении подсудимой, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть 

<

ФИО>3

Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №2, а также потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении дела за примирением не может быть удовлетворено, ввиду того, что преступлением был причинён вред не только жизни, здоровью и интересам потерпевшей, как личности, но и охраняемым уголовным законам отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила требование правил дорожного движения тем, что 

<

дата> примерно в 07.20, управляя технически исправным автомобилем «LADA 111930 KALINA» 

<

данные изъяты>, следовала по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно тем, что двигалась без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней левой частью управляемого ею автомобиля совершила наезд на пешехода 

<

ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход 

<

ФИО>3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила неосторожное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1: удовлетворительную характеристику, на учете в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 впервые совершила не умышленное, неосторожное преступление, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы, полное возмещение вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, на определённый срок, но без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку, с учётом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о возмещении вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждой подлежат прекращению на основании ст.220 ГПК Российской Федерации, ввиду отказа истцов от иска и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев.

Контроль за условно осуждённой возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о возмещении вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждой на основании ст.220 ГПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два фрагмента лакокрасочного покрытия автомобиля- уничтожить, micro CD с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия вернуть по принадлежности, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева