Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика - ООО «Восо-Логистик» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восо-Логистик» о взыскании денежных средств за услугу перевозки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Восо-Логистик» о взыскании денежных средств за услугу перевозки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Восо-Логистик» был заключен договор о перевозке грузов №. По условиям данного договора истец принял к исполнению обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Груз перевозился на автомобиле МАН регзнак Р 413 КВ 31, принадлежащем истцу на праве собственности по маршрутам Москва- Рязань, Подольск- Рязань, Подольск-Пенза. Оплата за услугу по перевозке груза согласно разделу 5 договора производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Срок оплаты 15 банковских дней с даты предъявления счет-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта оказанных услуг. Такой договор заключался между сторонами не один раз, ответчик всегда добросовестно оплачивал оказанные услуги. 

На неоднократные обращения истца к ответчику об оплате задолженности, её обещали произвести в ближайшее время, однако до настоящего момента задолженность по договору составляет 139 522 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 522 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснил, что он оказывал услуги по перевозке грузов ООО «Восо-Логистик» по заданию общества, предоставляя свой личный транспорт на основании достигнутой с ответчиком устной договорённости, порядок выполнения каждого заказа согласовывался с заказчиком заранее, перед выездом получал соответствующее задание, деньги заказчиком давались либо наличными, либо перечислялись на карточку, никогда с оплатой проблем не было. В последний раз он осуществлял поездки с декабря 2014 года по март 2015 года по маршрутам Москва- Симферополь, Подольск- Рязань, Подольск-Пенза, маршрут Москва-Рязань он указал в иске ошибочно. Поскольку ответчиком не была произведена оплата за данные перевозки, он был вынужден приехать в офис ООО «Восо-Логистик», где ему были выданы договор перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восо-Логистик» как доказательства выполнения им услуг по перевозке грузов и наличия задолженности. Кто подписывал акт, он не знает, потому, что ему его дали уже подписанный и с печатью. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «Восо-Логистик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор № о перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Восо - Логистик» поручает, а ФИО1 принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восо-Логистик» и ФИО1, состояние взаимных расчетов по данным учета следующее: по данным ООО «Восо-Логистик» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Восо-Логистик» в пользу ФИО1 составляет 139 522 рубля; по данным ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Восо-Логистик» в пользу ФИО1 составляет 139 522 рубля. 

Таким образом, стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ООО «Восо-Логистик» в пользу ФИО1, которая составляет 139 522 рубля.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, договор № о перевозке от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов были выданы ему ответчиком ООО «Восо-Логистик» после осуществления им услуг по перевозке груза. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, что указанные документы были выданы ФИО1 ООО «Восо-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ после его личного обращения. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не оплачены услуги ФИО1 по перевозки груза, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 522 рублей, поскольку доказательств выплаты задолженности ФИО1 ООО «Восо- Логистик» суду не представило. 

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судом на их относимость и допустимость в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, представленная истцом в материалы дела копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве допустимого доказательства, так как наличие договорных отношений между сторонами установлено в судебном заседании и подтверждено другими письменными доказательствами, в том числе, подлинником акта сверки.

Доводы представителя ответчика ООО «Восо-Логистик» ФИО2 о том, что поскольку договор № о перевозке от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов подписаны в один день уже после осуществления услуг перевозки ФИО1, в связи с чем являются недействительными – не может быть принят судом во внимание, как противоречащий действующему законодательству. 

Довод представителя ответчика ООО «Восо-Логистик» ФИО2 о том, что договор № о перевозке от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не директором ФИО3 и печать в данной период времени у ООО «Восо-Логистик» была другая, а поэтому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует – также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, указанные документы были выданы ФИО1 в офисе ООО «Восо-Логистик» сотрудниками ООО «Восо-Логистик». 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец, не зная достоверно кто из сотрудников ООО «Восо-Логистик» имеет право вести договорную и финансовую документацию, подписал спорные документы, а потому не может отвечать за действия каких-либо лиц, представившихся ему работниками ответчика. В данном случае, на ответчике лежит ответственность за сохранность печати организации, исключения случаев ее подделки, исключения допуска посторонних лиц в свое помещение.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что указанные документы, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Восо-Логистик», отсутствуют у ответчика, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами. 

Довод представителя ответчика ООО «Восо-Логистик» ФИО2 о том, что между ООО «Восо-Логистик» и Почтой России не было договорных отношений на момент осуществления истцом поездок – не может быть принят судом во внимание, как не подтверждающий и не опровергающий ни одно и из юридически значимых обстоятельств по делу.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в силу ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч.1 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении исковой давности, предусмотренной ч. 3 той же статьи – суд приходит к следующему. 

В силу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, суд полагает, что указанные положения закона применимы по искам, заявленным к перевозчикам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3990 рублей 44 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восо-Логистик» о взыскании денежных средств за услуги перевозки удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Восо-Логистик» в пользу ФИО1 139 522 рубля и государственную пошлину в размере 3 990 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Н.А. Черносвитова