1-339/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «25» июля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., потерпевшего Т.В.П., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> со 

<

дсведения об образовании>, 

<

семекйное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные время и дата не установлены, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, на принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 прибыли на 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 согласно отведенной ему роли подошел к расположенному около данного дома принадлежащему Т.В.П. автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

...> рублей. Далее ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, открыл принесенной с собой отверткой двери данного автомобиля, сел на водительское сиденье, оторвал пластиковый кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания, соединил их и завел двигатель. ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя свои роли, в это время находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, готовые в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, сопровождая тайно совместно похищенный автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым Т.В.П. значительный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник, адвокат Пчеленков С.И.

Возражений со стороны потерпевшего Т.В.П. и государственного обвинителя Ховрачева П.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершенном преступлении, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет, похищенное имущество ему возвращено. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его роль в его совершении, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, склонен к совершению преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и свидетельством о регистрации к нему – потерпевшему Т.В.П. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и свидетельством о регистрации к нему – ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; отвертку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья .